Апелляционная жалоба не датирована - гражданское законодательство и судебные прецеденты

качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала. Налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт проверки, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в заявлении об оспаривании решения инспекции, апелляционной и кассационной жалобах на судебные акты неоднократно указывалось об отсутствии экономической выгоды при возврате денежных средств при уменьшении уставного капитала; представлен договор купли-продажи земельных участков, подтверждающий наличие права собственности учредителя на переданные в дальнейшем в уставный капитал общества земельные участки. Однако судами не дана надлежащая оценка указанным доводам и доказательствам, представленным обществом. Доводы налогового органа о том, что право собственности учредителя на указанные земельные участки оформлено регистрирующим органом 13.04.2011, в то время как решение о формировании уставного капитала общества датировано 06.04.2011; о том, что впоследствии указанные земельные участки сформированы в один земельный участок и в дальнейшем переданы физическим лицам по договорам долевого участия в строительстве, по мнению Судебной коллегии, не влияют на факт несения

изготовлено 9 февраля 2018 г. Как видно из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма, копия решения Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. направлена Ленинским районным судом г. Пензы в адрес Галиевои Х.Д. 14 февраля 2018 г. Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. Галиева Х.Д. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой, датированной 5 марта 2018 г., которая согласно штемпелю на почтовом конверте поступила в организацию почтовой связи по месту нахождения Ленинского районного суда г. Пензы 14 марта 2018 г. Согласно штампу входящей корреспонденции приемной Ленинского районного суда г. Пензы апелляционная жалоба Галиевои Х.Д. с приложением банковского чек-ордера от 2 марта 2018 г. об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы поступила в суд 19 марта 2018 г. Возвращая апелляционную жалобу Галиевои Х.Д., судья Ленинского районного

принятия решения суда. В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Пунктом 3 части 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В рассматриваемом случае решение арбитражного суда первой инстанции принято 12 апреля 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 26.04.2010. Апелляционная жалоба не датирована , она направлена в Арбитражный суд Вологодской области 27.04.2010 согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте № 36985. Следовательно, из названных документов невозможно точно установить дату сдачи апелляционной жалобы в отделение связи, что влияет на решение вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде

или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подписана представителем заявителя Шахминой Е.Л. К апелляционной жалобе приложена доверенность на имя Шахминой Е.Л., датированная 01.09.2014. Срок действия доверенности не указан. Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения (статья 186 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба не датирована заявителем жалобы, сдана на почту 28.09.2015, следовательно, срок действия доверенности на момент подачи апелляционной жалобы истек. В соответствии с ч.1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.

предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ. В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Из материалов дела видно, что решение суда изготовлено в полном объеме 29.12.2008, процессуальный срок установленный для обжалования с учетом новогодних выходных дней истекает 20.01.2009. Апелляционная жалоба не датирована . Согласно приложенных к жалобе квитанций апелляционная жалоба была направлена лицам, участвующим в деле 27.01.2009. Согласно штемпеля входящей корреспонденции суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в суд 28.01.2009, т.е. с пропуском установленного для обжалования срока. Пропущенный срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд

случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5). Решение Арбитражного суда Красноярского края вынесено 26.01.2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 26.02.2016. При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба (не датирована ) направлена по почте 27.02.2016, что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленным на конверте, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, датировано 12.02.2016. При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может достоверно установить дату подачи апелляционной жалобы. В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №

полном объеме считается датой принятия решения. Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Пунктом 3 части 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В рассматриваемом случае решение арбитражного суда первой инстанции принято 12 января 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 26.01.2010. Согласно оттиску штемпеля входящей корреспонденции на жалобе, она поступила в Арбитражный суд Псковской области 27.01.2010, апелляционная жалоба не датирована . Следовательно, из названных документов невозможно точно установить дату сдачи апелляционной жалобы в отделение связи, что влияет на решение вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если

полагавшего, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Приговором <данные изъяты> от 09 декабря 2020 года Гнетов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> в Шарыповский городской суд поступила апелляционная жалоба Гнетова А.О. на указанный приговор. Жалоба датирована <дата>, сопроводительное письмо ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> датировано <дата>. В апелляционной жалобе осужденный Гнетов А.О. выражает несогласие с приговором суда и просит снизить ему наказание. Одновременно с апелляционной жалобой осужденным Гнетовым А.О. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанный приговор, ходатайство датировано – <дата>, сопроводительное письмо ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> датировано – <дата>. <дата> судом было принято вышеизложенное обжалуемое судебное решение.

12.03.2015 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание Народкову А.В. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С данным приговором осужденный Народков А.В. не согласился в части назначенного наказания и обратился с апелляционной жалобой. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. 21 декабря 2017 года мировому судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области поступила апелляционная жалоба осужденного Народкова А.В. на указанный приговор, датированная 17 декабря 2017 года. 16 января 2018 года мировому судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области поступила дополнительная апелляционная жалоба осужденного Народкова А.В. на указанный приговор, датированная 01 января 2018 года. 19 января 2018 года мировому судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области поступила дополнительная апелляционная жалоба осужденного Народкова А.В. на указанный приговор, датированная 17 января 2018 года. 09 января 2018 года мировому судьи

до выдачи ФИО44 процессуального документа, тогда как дело находилось в производстве ФИО43 и последний получил данное дело с другими делами для прекращения за истечением сроков давности, автор жалобы обращает внимание на то, что необоснованными являются выводы органа следствия о том, что Шахбановы подписали доверенность якобы, не вникая в суть содержания, поскольку нотариус Свидетель №1 полностью подтвердил то, что Шахбановы оформили доверенность у него в нотариальной конторе, по мнению автора апелляционной жалобы, представленные в суд процессуальные документы явились заведомо ложными и датированы прошедшим временем, также заключением судебной экспертизы не установлено, что в каких-либо из приведенных документов содержатся признаки подделки или же подписи не принадлежат лицам, подписавшим их, а также дата или рукописные записи учинены в прошедшим временем, полученная ФИО44 от потерпевших Шахбановых сумма в размере 100000 рублей под видом компенсации морального вреда предназначалась ФИО44 в качестве гонорара, что касается расписок о получении от ФИО44 Шахбановыми присужденной суммы без даты и точной