своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, ответчиком не указано, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения. Апелляционная жалоба не мотивирована , не конкретизирована, заявитель жалобы не указал какие нормы материального либо процессуального права нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалованного решения и при оценке доказательств по делу, отсутствуют ссылки на доказательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21
пути № 4 станции Элисенваара и/или установки вагонных весов на прилегающем пути. Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Апелляционная жалоба не мотивирована , возражений по существу требований не содержит. Отклоняя ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы, апелляционный суд исходил из принципа недопустимости злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле. Апелляционная жалоба АО «ЖДСП» определением от 24.03.2023 была оставлена без движения ввиду несоблюдения подателем жалобы требований п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ. Определением от 02.05.2023 апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству с назначением судебного заседания на 31.05.2023 в 14 час. 40 мин. В
долга и 53 103,08 рублей пени. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 817 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Примавтодор» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2019 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба не мотивирована , ответчик считает, что судом первой инстанции недостаточно полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. ООО «Раббер» не представило письменный отзыв по доводам жалобы. АО «Примавтодор» и ООО «Раббер», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, от АО «Примавтодор» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу
судебных издержек. Определением суда от 09.06.2023 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства на расчетном счете ООО «Гидроспецсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), открытом в Отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк г. Казань, в пределах суммы 80 000 руб. В остальной части заявления отказано. Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба не мотивирована доводами. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта
РФ от 24.03.2016 № 7). Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени исчисленной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга также правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой представленных доказательств. Апелляционная жалоба не мотивирована заявителем и не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены судебного акта. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм
ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит. Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ( апелляционная жалоба не мотивирована , в ней не приведено конкретных оснований, по которым решение считается заявителем неправильным), ч. 5 ст. 322 ГПК РФ (апелляционная жалоба представлена без копий для вручения лицам, участвующим в деле). Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 322, 323 ГПК РФ. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также
Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в непредоставлении ответов на обращения ФИО7 от 16.08.2018 и 12.09.2018. Из материалов дела следует, что ответ на заявления В направлен в адрес заявителя только 23.04.2019, то есть в день судебного заседания, при повторном рассмотрении дела, меры досудебного урегулирования спора не принимались. 20.05.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба не мотивирована , отсутствуют ссылки на нормы права, законодательные акты, по данной жалобе отсутствуют перспективы отмены в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба с отделом правового обеспечения не согласовывалась. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.07.2019 решение Белокалитвенского районного суда Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения, начальник отдела - старший судебный пристав Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебную защиту не обеспечила,
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа от 21.11.2017, неустойки удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023. Представитель истца ФИО1 – ФИО3 31.07.2023 в электронном виде направил в суд апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.03.2023 (л.д. 138-138 оборот). Определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок по 25.08.2023 по основанию, что апелляционная жалоба не мотивирована (л.д. 209). Определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2023 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку апелляционная жалоба была подана с пропуском процессуального срока, просьбы о восстановлении срока на обжалование решения суда от 20.03.2023 не сдержит (л.д. 146). Представителем истца ФИО3 на определение судьи от 25.08.2023 подана частная жалоба (л.д. 152), в которой указывает, что ходатайство о восстановлении срока было указано в апелляционной жалобе. Лица, участвующие в деле, в
п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 4.02.2022 года. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Изучив материалы дела, суд полагает материалы по апелляционному представлению прокурора на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2019 года, возвратить в суд первой инстанции, поскольку данный материал не может быть рассмотрен в судебном заседании, в связи с его ненадлежащей подготовкой к слушанию в апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба не мотивирована , не содержит доводов, по которым обвиняемый полагает незаконным продление в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по поступившему в районный суд уголовному делу. В жалобе содержатся указания о избрании М. меры пресечении от <Дата ...>, тогда как обжалуется постановление от <Дата ...> и в жалобе не указана просьба обвиняемого в части принятия данного решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательств,
апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2021 года, в отношении ФИО1. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Изучив материалы дела, суд полагает материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2021 года, возвратить в суд первой инстанции, поскольку данный материал не может быть рассмотрен в судебном заседании, в связи с его ненадлежащей подготовкой к слушанию в апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба не мотивирована , не содержит доводов, по которым осужденный полагает незаконным вынесенный в отношении него приговор и не указаны доводы с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УК РФ. Таким образом, судом не выполнены требования указанных норм закона, что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции и в соответствии с ч.3 ст.38911 оно подлежит возвращению в Советский районный суд г. Краснодара для надлежащего оформления материала. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 3896,3897, 38915 УПК РФ, судья, ПОСТАНОВИЛ:
