с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания. При изготовлении определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу № А05-7678/2015 допущена опечатка в абзаце 2 страницы 2: указано «апелляционная жалоба не направлена третьему лицу - закрытому акционерному обществу «Европлан», в то время как правильным является « апелляционная жалоба не направлена истцу , ООО «УК «Мегаполис» и третьим лицам». Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд о п р е д е л и л: исправить допущенную в определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу № А05-7678/2015 опечатку в абзаце 2 страницы 2: вместо «апелляционная жалоба не направлена третьему лицу - закрытому акционерному обществу «Европлан», следует читать «апелляционная жалоба не направлена истцу,
установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Во исполнение определения суда от 28.01.2015 от Предприятия с сопроводительным письмом поступили платежные поручения от 13.01.2015 № 9, от 02.02.2015 № 107 об уплате государственной пошлины. В связи с тем, что подателем жалобы обстоятельства, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены частично, а именно апелляционная жалоба не направлена истцу - обществу с ограниченной ответственностью «КомТЭК», суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 184, 185, 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд о п р е д е л и л: 1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2014 года по делу № А66-13475/2014 (регистрационный номер 14АП-636/2015) оставить без движения.
пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Во исполнение определения суда от подателя жалобы через ресурс «Мой арбитр» поступили следующие документы: ходатайство, доверенность от 01.01.2015 № 7, ходатайство о зачете госпошлины от 10.02.2015 № 96-юр, платежное поручение от 11.09.2014 № 3774, справка от 02.02.2015. В связи с тем, что подателем жалобы обстоятельства, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены частично, а именно апелляционная жалоба не направлена истцу , а также для зачета госпошлины необходимо представить подлинные документы: платежное поручение от 11.09.2014 № 3774 и справку от 02.02.2015, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения. Приведенное обстоятельство является в силу части 1 статьи 263 АПК РФ основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 184, 185, 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд о п р е д е л
с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Во исполнение определения суда от подателя жалобы по факсу поступили следующие документы: сопроводительное письмо от 22.07.2014 № 419, письмо от 22.07.2014 № 418, с отметкой о вручении копии апелляционной жалобы третьему лицу. В связи с тем, что подателем жалобы обстоятельства, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены частично, а именно апелляционная жалоба не направлена истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтепло», суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения. Приведенное обстоятельство является в силу части 1 статьи 263 АПК РФ основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 184, 185, 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд о п р е д е л и л: 1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» «Первый квартал» на
уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Во исполнение определения суда от 04.07.2014 от Компании с сопроводительным письмом поступило платежное поручение от 10.07.2014 № 586 об уплате государственной пошлины. В связи с тем, что подателем жалобы обстоятельства, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены частично, а именно апелляционная жалоба не направлена истцу - муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть», суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения. Приведенные обстоятельства являются в силу части 1 статьи 263 АПК РФ основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 184, 185, 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд о п р е д е л и л: 1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы -
относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования мировой судья направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в районный суд. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в районный суд. В нарушение требований указанной статьи апелляционная жалоба не направлена истцу Ширшакову Е.И. для ознакомления и принесения возражений на нее. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Давыденкова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Ширшакова Евгения Игоревича, Ширшаковой Ольги Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Давыденкову Вячеславу Ивановичу о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального
апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Как следует из материалов дела, поданная АО «Почта Банк» апелляционная жалоба не направлена истцу Григорьев Д.С. и третьему лицу ООО «СК «Кардиф». В нарушение вышеуказанных требований закона, апелляционная жалоба не оставлена судом без движения для исправления недостатков, а направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Следовательно, предусмотренные законом права всех лиц, участвующих в деле, ознакомиться с апелляционной жалобой, представить свои возражения, судом первой инстанции не соблюдены. Указанные нарушения являются препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд полагает необходимым снять дело с
при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Как следует из материалов дела, поданная ФИО5 апелляционная жалоба не направлена истцу Шигабиева А.А., третьему лицу ООО «УК «Уютный дом Групп». Согласно материалам дела, л.д. 220 представлена копия кассового чека на покупку марок. Однако данный кассовый чек не подтверждает факт направления сторонам копии апелляционной жалобы. В нарушение вышеуказанных требований закона, апелляционная жалоба не оставлена судом без движения для исправления недостатков, а направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Следовательно, предусмотренные законом права всех лиц, участвующих в деле, ознакомиться с апелляционной жалобой, представить свои возражения,
Кроме того, в нарушение требований п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. В частной жалобе Кудрин В.М. указывает, что требования закона им выполнены, в Ленинский районный суд г. Тамбова им было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, а к заявлению приложены необходимые документы, о чем указано в электронной квитанции. Копии апелляционной жалобы не направлены истцам и их представителю, так как в исковых заявлениях отсутствуют их почтовые индексы, необходимые для отправления заказных писем, Старостин Н.В. по месту прописки не проживает, в судебном заседании истцы и их представитель не присутствовали. Также в его адрес не направлялись документы истцов, приложенных к исковому заявлению, номера телефонов не указаны. В связи с чем, просит отменить обжалуемое определение и оказать помощь в получении почтовых адресов истцов и их представителя для направления им заказным
