книге учета (форма N 17). В ПС ГАС "Правосудие" вносится информация о поступлении жалобы и заявителе либо должностном лице, его процессуальном положении, также указываются другие необходимые данные. Прием и регистрация апелляционныхжалоб и представлений, поступивших в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, их направившим, электронной подписью, осуществляется в соответствии с пунктами 4.1.8 - 4.1.13 настоящей Инструкции. 10.1.2. Апелляционные жалоба, представление в день их поступления докладываются председателю военного суда и с его резолюцией незамедлительно передаются судье, председательствовавшему по делу. 10.1.3. Председатель военного суда либо судья, председательствовавший по делу (либо по их указанию секретарь судебного заседания или помощник судьи), не позднее следующего дня в соответствии со статьей 389.7 УПК РФ извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении и направляет их копии осужденному (оправданному), его защитнику и законному представителю, обвинителю, потерпевшему и его представителю, частному обвинителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их законным представителям, а также иным лицам, если жалоба или представление затрагивают
материалы дела не представлено. Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также заявлено не было. В своей апелляционнойжалобе ответчик ссылается, что услуги по спорному договору не могли быть оказаны, так как спорный договор незаключен, поскольку подписан неуполномоченным лицом. В то же время ответчиком в установленном законом порядке не заявлял о признании данного договора и дополнительных соглашений недействительными. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании 3 968,50 руб., сделал вывод, что поскольку представленный в обоснование данной задолженности акт от 31.08.2016 № 00000161 ответчиком не подписан, то отсутствуют доказательства принятия им оказанных истцом услуг. В своей апелляционной жалобе истец не согласен с указанным выводов суда первой инстанции и полагает, что спорная сумма является компенсацией осужденным за неиспользованный отпуск и отчисления на социальные нужды. Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции акт от 31.08.2016 № 00000161
по Иркутской области и передана представителю по доверенности Ганеевой Д.Н., которая уже указанную жалобу направила по почте. Считает, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих возвращать жалобы в связи с сомнениями об авторстве подписи. Просит отменить вынесенное постановление. Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вывод суда о том, что апелляционная жалоба не подписана осужденным поскольку была подана не через администрации. ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, где на момент подачи жалобы Крыжановский Г.М. отбывал наказание, а также не соответствие подписи осужденного, носит предположительный характер и не подтвержден материалами ходатайства, а кроме того опровергнут самим осужденным в суде апелляционной инстанции. Вопреки выводам суда действующее законодательство не предусматривает обязанность осужденного отбывающего наказания подавать жалобы непосредственно через администрацию исправительного учреждения. С учетом изложенного, постановление о возвращении жалобы для
учтено, что даже согласно заключению эксперта определенные работы, стоимость которых не принята во внимание при определении характера и размера ущерба, были выполнены. Таким образом, осужденный полагает, что исследованные в суде доказательства не содержат достоверных сведений о его виновности в инкриминируемом деянии, а выводы суда об обратном носят предположительный характер. Также Пригорницкий утверждает, что судом необоснованно наложен арест на принадлежащий ему автомобиль, поскольку гражданский иск к нему оставлен без рассмотрения. Схожие доводы приведены в апелляционнойжалобе, подписаннойосужденным Пригорницким и его защитником – адвокатом Тимановым В.В., а также в апелляционных жалобах адвокатов Котилогли В.А. и Петровой Л.А. Помимо этого адвокат Петрова Л.А., выступающая в защиту осужденного Пригорницкого, утверждает, что Пригорницкий умысла на хищение бюджетных денежных средств, выделенных на строительство жилых домов в городе Северодвинске, не имел, совершать хищение чужого имущества никому не предлагал, преступную группу не организовывал. Как полагает защитник, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Федченко и свидетеля ФИО36, заявивших в
