Апелляционная жалоба поступила после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с уведомлением. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела. В случае если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили после направления дела в суд апелляционной инстанции, возражения досылаются уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи в суд апелляционной инстанции. 11.4.9. По истечении определенного судом срока для представления возражений, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока обжалования (ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ), судебное дело с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями, не позднее следующего рабочего дня уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи сопроводительным письмом (форма N 53) направляется в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации заказным почтовым отправлением с уведомлением или курьером (нарочным). О направлении дела в суд апелляционной инстанции уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи сообщается сторонам. Передача дела с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к

дела или направляются в дополнение к делу в суд апелляционной инстанции. Копии указанных возражений не позднее следующего дня направляются участникам судебного разбирательства, которым ранее направлялись копии жалобы, представления. В том случае, когда содержание апелляционных жалобы, представления не соответствует установленным УПК РФ требованиям и это препятствует рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке, поступившие жалоба, представление постановлением судьи возвращаются лицам, их подавшим, с указанием срока для пересоставления. 10.1.4. По истечении срока обжалования, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них направляются в суд апелляционной инстанции , о чем сообщается сторонам и делается отметка в книге учета (реестре) уголовных дел по первой инстанции. Необходимые документы осужденным, содержащимся под стражей, направляются через начальника соответствующего места содержания под стражей. Все направляемые материалы регистрируются в журнале учета исходящей корреспонденции. Информация об отправке дела в суд второй инстанции, о

15.11.2021 для представления Кузнецовой С.В. и ФНС России расчетов. К судебному заседанию от уполномоченного органа поступили отзыв на возражения Кузнецовой С.В. от 20.10.2021 и дополнения к отзыву от 02.11.2021 с приложением дополнительных доказательств. Ввиду нахождения судьи-докладчика в отпуске рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 29.11.2021. К судебному заседанию от Кузнецовой С.В. поступили дополнения к возражениям от 26.11.2021. Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 21.12.2021 для представления уполномоченным органом дополнительных письменных пояснений с приложением доказательств, подтверждающих доводы ФНС России. К судебному заседанию поступил отзыв уполномоченного органа от 20.12.2021 с расчетами, содержащий уменьшение суммы требований до 833 885,82 руб., принятое судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 21.12.2021. Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 25.01.2021 для представления заявителем письменных уточнений требований с указанием окончательной суммы требований, предъявленных к включению в реестр, а

судебного акта, поскольку у Рябовой А.Е., как поверенного по договору поручения, отсутствует личная заинтересованность в исходе настоящего дела, к тому же с аналогичной апелляционной жалобой впоследствии обратился сам поручитель – ООО «Центурион». Конкурсный управляющий указал на отсутствие у ООО «Центурион», ООО «Адмирал Строй», ООО «ТехноКиС» права на обжалование решения суда в части введения процедуры банкротства ООО «Дальзавод», поскольку на момент принятия решения указанные лица не были наделены статусом конкурсных кредиторов. В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от Федеральной налоговой службы России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган ставит вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с не рассмотрением судом первой инстанции ходатайства Рябовой А.Е. о процессуальном правопреемстве, просил признать требования Черниковой С. С. необоснованными. Судом апелляционной инстанции в заседании суда 20.01.2021 к материалам дела приобщены поступившие от конкурсного управляющего Полонского Д.Е. письменные возражения на доводы апелляционных жалоб с приложением дополнительных

апелляционного суда от 07.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения мотивировано тем, что суд неоднократно предлагал истцу представить необходимые документы, подтверждающие право на подписание апелляционной жалобы, для чего судебные заседания откладывались; ни в одно из заседаний суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы представители компании не явились; документы, о направлении которых в адрес апелляционного суда указано в ходатайстве от 07.07.2015 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, по состоянию на 04.08.2015 в суд апелляционной инстанции не поступили. В связи с оставлением апелляционной жалобы компании без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного

договора уступки права требования денежных средств не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом, в материалы дела были представлены представителем ответчика ответы службы судебных приставов о получении ответчиком денежных средств непосредственно по оспариваемой сделке. Поступали денежные средства и вне рамок исполнительного производства. Доказательств нарушения прав и интересов Данчиновой О.Г. обжалуемым судебным актом в материалы дела не представлено. Указывает на отсутствие полномочий для подачи апеллянтами жалобы. От конкурсного управляющего должника Беседина С.А. поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ООО «Центр корпоративной безопасности» без рассмотрения, мотивированное тем, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 14.08.2020 по настоящее время единоличным исполнительным органом ООО «Центр корпоративной безопасности» является Шилько А.А., который апелляционную жалобу не подписывал, поручений или доверенностей на подписание жалобы не давал. Заявленное конкурсным управляющим должника Бесединым С.А. ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия

АПК РФ нарушены положения ст.11ГК РФ, ст.4 АПК РФ, предусматривающие право заинтересованного лица на судебную защиту своих прав. До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционные жалобы не поступили. ООО «Мираж» в заявлении об уточнении требований апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Мираж» ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой. Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Представители ООО «Мираж» и ООО «Каскад» в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили оспариваемый судебный акт отменить, жалобы – удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность

остальной части без изменения. Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы апелляционной жалобы и не дано им оценки в апелляционном определении о применении последствий истечения срока исковой давности в отношении платежей за сентябрь 2017 г., и что судом не дано оценки тому, что договор между сторонами не заключен, на материалах дела не основан, поскольку в основной апелляционной жалобе указанных доводов не было, а дополнение к апелляционной жалобе поступило после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (т.2 л.д.168-174). Вместе с тем судом первой инстанции довод о пропуске срока исковой давности проверялся и в решении ему дана надлежащая оценка. Кроме того, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен подтверждается тем, что поскольку оплата за сентябрь 2017 г. должна поступать в октябре 2017 г., а исковое заявление подано 24 сентября 2020 г., что усматривается из описи почтового отправления (исковое заявление к Агееву С.А., расчет задолженности