собственному усмотрению. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что, выступая участником соглашения от 30.08.2018 и принимая на себя обязанности по нему, Союз «Строительный ресурс» фактически лишился возможности получить денежные средства, которые обязан компенсировать ФИО1, причинивший должнику вред на сумму 4 303 002 435,44 руб., что значительно превышает сумму причиненного вреда двум другим саморегулируемым организациям и негативно влияет на конкурсную массу должника. Податель жалобы указывает, что апелляционным судом не принято во внимание, что ФИО1, предоставляя денежные средства, фактически обязался передать их в собственность всех потерпевших, в то время как именно потерпевшие распределили передаваемые им средства в порядке, установленном в дополнительном соглашении к соглашению от 30.08.2018. Выбранная участниками соглашения конструкция распределения предоставленных денежных средств фактически создала ситуацию, при которой потерпевшие, в отношении которых не возбуждена процедура банкротства, обогатились за счет средств, которые должник мог получить и распределить между кредиторами. Податель жалобы отмечает, что приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от
и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.11.2015. Выводы судов об отсутствии аффилированности участников ответчика с лицами, совершившими преступление, не обосновывают наличие оснований для отказа в иске. Податель жалобы полагает, что изменение состава участников общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ» и его акционеров после 13.10.2005 по настоящее время не может ограничивать права общества «ГРОСС» на возмещение причиненного ущерба в связи с завершением преступления и нахождением похищенного имущества в этот период в собственности в результате преступления у общества «АМЗ «ВЕНТПРОМ» – неосновательного обогатителя. Кроме того, заявитель жалобы считает, что срок исковой давности для обращения с требованиями, направленными на восстановление нарушенных прав общества «ГРОСС», должен исчисляться не ранее чем с 02.11.2015, поскольку факт нарушения прав общества «ГРОСС» как потерпевшего от хищения имущества общества «АМЗ «Венкон» в результате совершения преступных действий осужденными ФИО6, ФИО7 и лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство или приостановлено, установлен приговором и
коллегия по гражданским делам), право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В своей апелляционнойжалобе заявитель ссылается на постановление о признании его потерпевшим, где подтверждаются доводы, изложенные в исковом заявлении, однако, указанным выше постановлением не подтверждается факт незаконного перечисления истцом денежных средств, а также принуждение последнего на заключение договора субаренды, кроме того на данный момент отсутствует приговор по спорному уголовному делу, при этом, в рамках уголовного дела сторона не лишена возможности выступать гражданским истцом, либо после вынесения приговора и установления определенных фактов и обстоятельств приговором суда, заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Принимая во внимание требования вышеназванных
законную силу 12 января 2021 года. 04 февраля 2021 года в Торжокский межрайонный суд Тверской области поступила апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 на вышеуказанный приговор, в этот же день постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, потерпевшему разъяснено его право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если имеются уважительные причины его пропуска. 18 февраля 2021 года в Торжокский межрайонный суд поступила апелляционная жалоба потерпевшего на приговор от 24 декабря 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обосновании ходатайства потерпевший указывает, что у него имелась уважительная причина пропуска срока обжалования, а именно копию приговора он получил только после вступления его в законную силу. Постановлением судьи Торжоского межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду отсутствия убедительных доводов о пропуске срока обжалования. В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и
