Апелляционная жалоба раздел имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а наименование файлов должно позволять идентифицировать документ и количество страниц в документе (например: Накладная 245 от 02032009 3л.pdf). При направлении через систему подачи документов копии мирового соглашения пользователь загружает его также в текстовом формате Microsoft Word, OpenOffice (*.doc, *.docx, *.odt, *.rtf, *.txt). 2. В случае, когда исковое заявление, поданное в электронном виде ( апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Раздел II. Подача документов в арбитражный суд первой инстанции В арбитражный суд первой инстанции пользователи могут обратиться с исковым заявлением (заявлением), направить отзыв на исковое заявление, предъявить встречный иск, направить заявление о вступлении в дело, подать заявление (ходатайство). § 1. Подача искового заявления (заявления) 1. Пользователь осуществляет выбор вида обращения. Он вправе направить: исковое

относящиеся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к числу судебных издержек, включая расходы на уплату государственных пошлин за подачу исков (заявлений), апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, и прочие судебные издержки, разумно произведенные Исполнителем в процессе судебного представительства интересов Заказчика; 5) расходы технического характера, связанные с переводом документов с иностранных языков привлеченными специалистами; 6) иные, не указанные выше расходы Исполнителя (в том числе расходы, понесенные третьими лицами, привлеченными Исполнителем в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего Договора), произведенные по предварительному согласованию с Заказчиком, в соответствии с условиями настоящего Договора. Вариант 3.3. Расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему Договору, включаются в стоимость услуг Исполнителя и возмещению не подлежат. 3.4. Оплата услуг и возмещение расходов производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего Договора, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением 7 к настоящему Договору (далее - Акт),

Павловне о разделе наследственного имущества, по иску Соболевой Нинель Борисовны к Иорданиди Светлане Павловне, Соболевой Татьяне Вольдемаровне, Соболевой Елене Павловне о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Иорданиди Светланы Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июля 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Иорданиди СП. и ее представителя Иорданиди Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Соболевой Е.П., частично поддержавшей доводы кассационной жалобы, Соболевой Т.В. и ее представителей Селезнева СВ. и Абрамова А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Иорданиди СП. обратилась в суд с иском к Соболевой Т.В., Соболевой Е.П., Соболевой Н.Б. о разделе наследственного имущества , Соболева Е.П. обратилась в суд со встречным иском к Иорданиди СП., Соболевой Н.Б., Соболевой ТВ. о разделе наследства, Соболева ТВ. обратилась в суд со встречным иском к Соболевой Е.П., Соболевой

об оценке рыночной ставки арендной платы спорного здания и установил, что достоверным является Отчет, представленный истцом. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Общество «Адонис» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, указав, что существенные нарушения норм материального и процессуального права по настоящему делу допущены судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем судебные акты указанных судов подлежат отмене. В соответствии с доводами кассационной жалобы общество «Адонис» полагает, что, в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции необоснованно, по собственной инициативе, не вынося на обсуждение сторон вопрос о действительности дополнительного соглашения от 01.01.2002, признал его недействительным и, взыскав денежные средства с общества «Адонис», фактически применил последствия недействительности указанного дополнительного соглашения. В результате, по мнению заявителя, ответчик

также и супруги должника Мартюшевой С.В. и несовершеннолетнего ребенка. В подтверждение доводов апелляционной жалобы апеллянтом в материалы дела представлена копия определения Томского районного суда Томской области от 29.04.2022 по делу № М-827/2022 об оставлении искового заявления Мартюшевой С.В. к Мартюшеву И.Ю. о разделе имущества супругов без движения. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Томского районного суда, определением от 15.06.2022 по делу № М-827/2022 исковое заявление Мартюшевой С.В. возвращено заявителю. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, раздел имущества супругами до настоящего времени не осуществлен, в отношении имущества сохраняется режим совместной собственности (статья 256 Гражданского кодекса РФ, статья 34 Семейного кодекса РФ). Судом первой инстанции также установлено, что в совместной собственности должника и его супруги также имеется квартира в г. Томск, ул. Сибирская 56-215, общей площадью 77,6 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200006:1377. Указанная квартира приобретена Мартюшевой С.В. в период брака (26.11.2014), собственником квартиры зарегистрирована Мартюшева С.В. Определением от 03.02.2021 судом сделан вывод, что

статьи 138, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное имущество находится в залоге у Банка, раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не может изменять сложившиеся залоговые правоотношения. На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы раздел имущества не произведен. Даже в случае последующего раздела общего имущества супругов, переданное в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохранится независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поэтому в силу статьи 138 Закона о банкротстве Пашков А.В., согласие которого на заключение договора залога с Банком презюмируется и фактически имело место, не может быть поставлен

Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что поскольку спорное имущество находится в залоге у Банка, раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не может изменять сложившиеся залоговые правоотношения и правовой режим недвижимого имущества, обремененного залогом. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 34 СК РФ). На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы раздел имущества не произведен. Даже в случае последующего раздела общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохранится независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Таким образом в силу статьи 138 Закона о банкротстве Пашков А.В., согласие которого на заключение договора залога с Банком презюмируется и фактически имело место, не может быть

торгов, назначенных на 15.11.2016. Из вышеуказанного следует, что информация о ходе реализации имущества должника надлежащим образом (в форме соответствующих отчетов) не доводилась до собрания кредиторов и арбитражного суда. Из указанной Бобровым М.В. информации невозможно установить, когда именно проводились торги, в отношении какого имущества, и чем они завершились. Аналогичные выводы применительно к отчету от 06.09.2017 содержатся в определении Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2017 по делу №А33-18083-22/2015. Указание в апелляционной жалобе на то, что соответствующая таблица в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» обязательна к заполнению в случае продажи имущества должника, со ссылкой на правовую позицию Федерального арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 03.02.2014 по делу №А50-18240/2010, позицию Арбитражного суда Волго-Вятского округа в постановлении от 07.11.2016 по делу №А43-27557/2011, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения и приняты на основании иных фактических обстоятельств. При этом апелляционная коллегия полагает обоснованным довод Управления

в указанном имуществе 1\4 у Новикова С.А. и 3\4 доли у Барышевой Е.Б. Доводы жалобы о необъективности проведенной экспертизы и несогласии со стоимостью имущества не были поддержаны Барывшевой Е.Б. в заседание судебной коллегии. Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что у каждого объекта должен быть один собственник и целесообразнее произвести раздел имущества не в долевом соотношении, а каждому выделить конкретное имущество противоречит названным выше нормам семейного законодательства и, кроме того, представленный в дополнительной апелляционной жалобе раздел имущества нарушает права Новикова С.А., поскольку указанный в жалобе раздел имущества является неравнозначным. Довод жалобы о том, что жилое строение, площадью 108 кв.м., было построено отцом Барышевой Е.Б. был предметом судебного разбирательства и в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства,