Апелляционная жалоба содержит исковые требования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

искового заявления, адресованного суду первой инстанции, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении. Каких-либо новых правовых доводов, которые не были бы известны суду первой инстанции и не получили бы правильной оценки в обжалованном решении, апелляционная жалоба не содержит. Установив, что пункты 3, 4 Методических рекомендаций не противоречат требованиям федерального законодательства и, следовательно, прав и законных интересов административного истца в указанном им аспекте не нарушают, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 5 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел все требования административного истца, заявленные им в первоначальном административном исковом заявлении, в частности о признании недействующими приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 24 января 2012 г. N 12-4/пз-н "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения цены, спроса, предложения и объема торгов неликвидными ценными бумагами", Методических рекомендаций

искового заявления, адресованного суду первой инстанции, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении. Каких-либо новых правовых доводов, которые не были бы известны суду первой инстанции и не получили бы правильной оценки в обжалованном решении, апелляционная жалоба не содержит. Установив, что пункты 3, 4 Методических рекомендаций не противоречат требованиям федерального законодательства и, следовательно, прав и законных интересов административного истца в указанном им аспекте не нарушают, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 5 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел все требования административного истца, заявленные им в первоначальном административном исковом заявлении, в частности о признании недействующими приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 24 января 2012 г. № 12-4/пз-н «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения цены, спроса, предложения и объема торгов неликвидными ценными бумагами», Методических рекомендаций

подготовка заявления о возбуждении уголовного дела от 24.02.2016, дача пояснений; 10 000 рублей - составление апелляционной жалобы. В отношении остальной части данных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первичные документы, подтверждающие оказание услуг ФИО2 в материалы дела не представлены, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению. Так, ФИО2 не представлены доказательства, что именно им была проведена инвентаризация имущества. Часть представленных документов подписана не ФИО2, а ФИО8 В материалы дела представлено ходатайство о приобщении доказательств от 22.12.2014, однако ФИО2 не представлены доказательства, что запросы подготавливались и направлялись ФИО2, а также что им были получены выписки. Часть представленных документов не подтверждает факт их направления (представления) в суд. Часть представленных документов не содержит подписи ФИО2 Часть представленных ФИО2 ходатайств не содержит доказательств направления в суд и их рассмотрения судом. Представленный расчет исковых требований не подписан ФИО2 Часть представленных документов не содержит доказательств направления в суд, отметок суда о

истек. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт сверки за 2014 год не может являться основанием перерыва срока исковой давности относительно задолженности за 2013 год в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, поскольку акт сверки за 2014 год не содержит вышеуказанных первичных документов; кроме того, акт сверки за 2014 год содержит и иные хозяйственные операции по различным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку долг ответчика за 2013 год отражен в акте за 2014 год как переходящее сальдо. Отражение в акте за 2014 год иных хозяйственных операций по различным договорам не свидетельствует об отсутствии спорной задолженности, так же отраженной в указанном акте. На основании изложенного подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

обязанности оплачивать электроэнергию., в том числе на общедомовые нужды. Доказательств не оказания либо оказания услуг по энергоснабжению ненадлежащего качества в спорный период и доказательств потребления энергии в ином размере, неисправности прибора учета, недостоверности его показаний в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ - не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность за потребленный ответчиком и не оплаченный объем электрической энергии подлежит взысканию с ответчика. Апелляционная жалоба содержит исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. По настоящему делу ФИО1 является ответчиком, встречного искового заявления в суде первой инстанции не подавала. По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования,

гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения. Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья верно исходил из того, что требования определения мирового от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнены не были, поскольку представленная дополнительная апелляционная жалоба содержит исковое требование , не рассматривающееся у мирового судьи. Суд соглашается с выводом мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Н.Н.Николотова