Апелляционная жалоба содержит исковые требования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

искового заявления, адресованного суду первой инстанции, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении. Каких-либо новых правовых доводов, которые не были бы известны суду первой инстанции и не получили бы правильной оценки в обжалованном решении, апелляционная жалоба не содержит. Установив, что пункты 3, 4 Методических рекомендаций не противоречат требованиям федерального законодательства и, следовательно, прав и законных интересов административного истца в указанном им аспекте не нарушают, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 5 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел все требования административного истца, заявленные им в первоначальном административном исковом заявлении, в частности о признании недействующими приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 24 января 2012 г. N 12-4/пз-н "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения цены, спроса, предложения и объема торгов неликвидными ценными бумагами", Методических рекомендаций

искового заявления, адресованного суду первой инстанции, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении. Каких-либо новых правовых доводов, которые не были бы известны суду первой инстанции и не получили бы правильной оценки в обжалованном решении, апелляционная жалоба не содержит. Установив, что пункты 3, 4 Методических рекомендаций не противоречат требованиям федерального законодательства и, следовательно, прав и законных интересов административного истца в указанном им аспекте не нарушают, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 5 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел все требования административного истца, заявленные им в первоначальном административном исковом заявлении, в частности о признании недействующими приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 24 января 2012 г. № 12-4/пз-н «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения цены, спроса, предложения и объема торгов неликвидными ценными бумагами», Методических рекомендаций

правоотношений. Приведенные в нем разъяснения приведены и направлены федеральным государственным органам для составления ими соответствующих памяток государственным служащим в целях обеспечения единого подхода к урегулированию конфликта интересов. Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе Письмо и Обзор не содержат положений, имеющих признаки нормативно-правовых актов, поэтому они не подлежали государственной регистрации и официальному опубликованию в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации № 763 и Правилами подготовки нормативных правовых актов. Ссылка в апелляционной жалобе на мнение Минюста России о том, что оспариваемые разъяснения Обзора не подлежат применению в качестве нормативного правового акта, не опровергает вывода суда о том, что Письмо и приложение к нему не подлежали государственной регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что Обзор в оспариваемой административным истцом части не изменяет и не дополняет действующих норм законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, соответствует действительному смыслу разъясняемых

знаки. Между тем Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, поскольку они были сделаны при неправильном применении норм материального права, также судами были нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса – принципы законности, состязательности, равенства и равноправия сторон (статьи 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные нормы процессуального права. Поскольку в дополнениях к кассационной жалобе общество «Медсервис» указывает на то, что документы представленные представителями истца в отношении компании, не содержат информации, подтверждающей юридический статус истца, судом кассационной инстанции были предприняты меры по проверке доводов о том, что судами не установлен статус компании (истца) и наличия у нее права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе на подачу иска. Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены обществом с ограниченной ответственностью «Бекмен Культер» от имени BECKMAN COULTER INC –

уголовного дела от 24.02.2016, дача пояснений; 10 000 рублей - составление апелляционной жалобы. В отношении остальной части данных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первичные документы, подтверждающие оказание услуг Кирющенко К.В. в материалы дела не представлены, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению. Так, Кирющенко К.В. не представлены доказательства, что именно им была проведена инвентаризация имущества. Часть представленных документов подписана не Кирющенко К.В., а Юрийчук И.Е. В материалы дела представлено ходатайство о приобщении доказательств от 22.12.2014, однако Кирющенко К.В. не представлены доказательства, что запросы подготавливались и направлялись Кирющенко К.В., а также что им были получены выписки. Часть представленных документов не подтверждает факт их направления (представления) в суд. Часть представленных документов не содержит подписи Кирющенко К.В. Часть представленных Кирющенко К.В. ходатайств не содержит доказательств направления в суд и их рассмотрения судом. Представленный расчет исковых требований не подписан Кирющенко К.В. Часть представленных документов не содержит доказательств направления

истек. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт сверки за 2014 год не может являться основанием перерыва срока исковой давности относительно задолженности за 2013 год в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, поскольку акт сверки за 2014 год не содержит вышеуказанных первичных документов; кроме того, акт сверки за 2014 год содержит и иные хозяйственные операции по различным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку долг ответчика за 2013 год отражен в акте за 2014 год как переходящее сальдо. Отражение в акте за 2014 год иных хозяйственных операций по различным договорам не свидетельствует об отсутствии спорной задолженности, так же отраженной в указанном акте. На основании изложенного подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

обязанности оплачивать электроэнергию., в том числе на общедомовые нужды. Доказательств не оказания либо оказания услуг по энергоснабжению ненадлежащего качества в спорный период и доказательств потребления энергии в ином размере, неисправности прибора учета, недостоверности его показаний в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ - не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность за потребленный ответчиком и не оплаченный объем электрической энергии подлежит взысканию с ответчика. Апелляционная жалоба содержит исковые требования Фроловой А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. По настоящему делу Фролова А.А. является ответчиком, встречного искового заявления в суде первой инстанции не подавала. По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые

гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения. Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья верно исходил из того, что требования определения мирового от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнены не были, поскольку представленная дополнительная апелляционная жалоба содержит исковое требование , не рассматривающееся у мирового судьи. Суд соглашается с выводом мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Н.Н.Николотова