Апелляционная жалоба в областной суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Колтакова АС, поддержавших доводы, изложенные в жалобах, осужденных ФИО2 М.Ю., ФИО3 и адвокатов ФИО4 и Медведевой Л.Ю., не возражавших против удовлетворения жалоб, а также мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей, что оснований для изменения либо отмены постановления не имеется, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Советским районным судом г. Липецка ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч.4 ст.291.1 УК РФ. Не согласившись с постановленным приговором, ФИО5 обжаловал его в апелляционном порядке. До начала рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО1, поставив под сомнение объективность судей Липецкого областного суда , обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела на стадии апелляционного обжалования приговора, в удовлетворении которого постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. ему было отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении его, а также ФИО2 и ФИО3, которые выразили согласие на такое решение. Считает постановление незаконным, необоснованным

к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке вышеуказанное постановление и 23 февраля 2021 года обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности с направлением материала на апелляционное рассмотрение в областной суд другого субъекта Российской Федерации, не граничащего с Брянской областью. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. изменена территориальная подсудность материала по апелляционной жалобе ФИО1 и он передан для рассмотрения в Тульский областной суд . В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции о передаче материала в Тульский областной суд и просит передать его в Московский областной суд. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлева Т.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения. Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы и

ст.ЗОЗ УК РФ ( два преступления). Постановлением судьи от 11 мая 2021 года возвращена апелляционная жалоба защитника обвиняемого - адвоката Князькова А.А., в которой он обжаловал промежуточное решение суда от 28 апреля 2021 г. об отказе им в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. На постановление суда от 11 мая 2021 года о возвращении жалобы без рассмотрения обвиняемым ФИО1 принесена апелляционная жалоба, а выделенные из уголовного дела материалы поступили для апелляционного рассмотрения в Ярославский областной суд . Исполняющей обязанности председателя Ярославского областного суда Петровой Л.В. инициирован вопрос об изменении территориальной подсудности данного материала и передаче его для апелляционного рассмотрения в суд другого субъекта Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1., работая длительное время адвокатом, знаком со многими судьями областного суда по учебе в ВУЗе и в силу профессиональной деятельности, многочисленные жалобы ФИО1 и его адвоката на действия отдельных судей при разрешении гражданских и

как обеспеченные залогом, в том числе основной долг – 126 366 002 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом – 8 760 605 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 58 089 руб. 42 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 813 513 руб. 45 коп. Должник ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с тем, что Центральным районным судом г. Челябинска в настоящий момент не передана апелляционная жалоба в Областной суд Челябинской области по требованиям, которые рассматривались в данном судебном заседании. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении

с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Согласие" задолженности в сумме 20550,50руб. по договору № 6171 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 06.09.2013. Представитель истца исковые требования поддержал по ранее изложенным доводам, представлена выписка. Представитель ответчика представил копию решения от 07.02.2014 суда общей юрисдикции о признании недействительным протокола общего собрания собственников, суду пояснил, что на решение подана апелляционная жалоба в областной суд , представил заявления. Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Промжилсервис». В соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой

суд направлено исковое заявление об истребовании денежных средств в конкурсную массу должника (на данный момент судебное заседание не назначено). В Татищевском районном суде на 26.11.2021 было назначено собеседование в рамках подготовки по исковому заявлению об истребовании денежных средств в конкурсную массу должника - ФИО1 10.12.2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска (заявлении, жалобы). В данный момент оригинал судебного акта не поступил в адрес финансового управляющего. На данный момент финансовым управляющим готовится апелляционная жалоба в областной суд на решение от 10.12.2021г. Таким образом, принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве не завершены все необходимые мероприятия, суд считает возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего и продлить срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника по 01.03.2022 г. Руководствуясь статьей 60, пунктом 2 статьи 124, статьей 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить ходатайство финансового управляющего должника - ФИО1

Коровиной ФИО17 наследства <адрес>, и находящийся на данном земельной участке жилой дом с хозяйственными постройками кадастровым № общей площадью 56,6 кв.м., в том числе - жилой площадью 25,2 кв.м., в составе строений лит. А, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Гб, Г7, Г8, Г9, Г1, a, al, по адресу: <адрес>, <адрес>.Решение суда является основанием для регистрации прав собственности и постановки на кадастровый учет недвижимого имущества в установленном порядке.На решение может быть подана апелляционная жалоба в областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со решения суда в окончательной форме. РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,При секретаре Мелентьевой Т.Г.,Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО6 ФИО19 к ФИО9 ФИО20 об установлении юридического факта и признании права собственности в порядке наследованияУСТАНОВИЛ:Истец ФИО6 мотивирует свои требования тем, что она являетсянаследником по закону своей матери ФИО8 ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Другим