Апелляционное об изменении меры пресечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционное постановление этого же суда от 16 февраля 2017 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции, по результатам которого постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 1 декабря 2016 года оставлено без изменения ( апелляционное постановление Московского областного суда от 30 января 2018 года). В передаче кассационной жалобы С.А. Филиппова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Московского областного суда от 31 мая 2018 года. Отвергая доводы, содержащиеся в жалобе, судья отметил, что факт внесения в качестве залога заемных денежных средств не может иметь определяющего значения при разрешении вопроса о законности, обоснованности и справедливости отказа следователя в удовлетворении ходатайства об изменении данной меры пресечения . Как утверждается в обращении, поданном в Конституционный Суд Российской Федерации, с апреля 2013 года С.А. Филиппов вынужден выплачивать проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа для внесения залога, их размер уже превысил 15 млн руб.,

суда Алтайского края от 25 декабря 2017 г. В., обвиняемому органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 и п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев, то есть до 28 февраля 2018 г. В апелляционном порядке обжалуемое постановление не пересматривалось. Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 31 июля 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения. В кассационной жалобе адвокат в интересах обвиняемого В., оспаривая законность постановлений судов первой и кассационной инстанций, указывал, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов и без надлежащей проверки продлил срок содержания под стражей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление от 25 декабря 2017 г. и постановление президиума от 31 июля 2018 г. по следующим

направляется в подразделение службы судебных приставов для исполнения. 6.23. При принятии судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению его судом (ст. 237 УПК РФ) дело должно быть направлено прокурору не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу данного решения и (или) возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) 6.24. При избрании судом мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, их оформление производится в следующем порядке: а) при изменении меры пресечения на подписку о невыезде в отношении лица, содержащегося под стражей, копия постановления об изменении меры пресечения направляется для исполнения администрации места содержания под стражей; у освобожденного из-под стражи лица отбирается подписка о невыезде и надлежащем поведении и приобщается к материалам дела; б) при изменении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, на

дело об административном правонарушении (согласно приложению N 5); форму N 7.1 на учетно-статистическую карточку на обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении (согласно приложению N 6). 1.78. В название формы N 5-б внести изменение: слова "к уголовным апелляционным делам" заменить словами "к уголовным делам в суде апелляционной инстанции". 1.79. В название формы N 6-б внести изменение: слова "к гражданским апелляционным делам" заменить словами "к гражданским делам в суде апелляционной инстанции". 1.80. Заменить формы журналов на журналы нового содержания: форму N 8 "Журнал учета материалов, разрешаемых в порядке судебного контроля" (согласно приложению N 7); форму N 8.4 "Регистрационный журнал учета ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста" (согласно приложению N 8); форму N 8.5 "Журнал учета ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей" (согласно приложению N 9); форму N 8.9 "Журнал по учету жалоб на органы дознания, предварительного следствия и прокуратуры"

февраля 2017 г. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и освобождения его из- под стражи, а также соответствующие решения судов апелляционной инстанции подлежат отмене. Оснований для пересмотра постановления судьи Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 5 февраля 2015 г. об избрании в отношении Черенцова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 27 марта 2015 г., которым постановление судьи от 5 февраля 2015 г. оставлено без изменения, а также судебных решений, связанных с применением в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении срока содержания Черенцова Р.В. под стражей в период по 14 февраля 2017 года. Ходатайство Черенцова Р.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Владивостока Приморского края

от 29 января 2018 года срок содержания Бордовского А.В. под стражей продлен до 2 мая 2018 года. В удовлетворении ходатайства Бордовского А.В. и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог отказано. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 февраля 2018 года (с учетом апелляционного постановления от 13 сентября 2018 года) постановление от 29 января 2018 года в отношении Бордовского А.В. оставлено без изменения. Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года срок содержания Бордовского А.В. под стражей продлен до 2 августа 2018 года. В удовлетворении ходатайства Бордовского А.В. и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог отказано. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 мая 2018 года постановление от 26 апреля 2018 года в отношении Бордовского А.В. оставлено без изменения. Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года срок содержания Бордовского А.В. под стражей продлен

ранее установленных запретов, срок содержания Буцина А.А. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 20 месяцев 19 суток, то есть до 15 декабря 2020 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Буцину А.А. меры пресечения на не связанную с лишением свободы отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года постановление от 9 сентября 2020 года в отношении Буцина А.А. оставлено без изменения. Постановлением судьи Московского городского суда от 1 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя ГСУ СК РФ об изменении Калинину С.П. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года постановление от 1 октября 2020 года отменено, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Калинина С.П. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок до 30

вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Ястребовой Н.В. в интересах Гужва Г.Ю., постановление судьи от 12 сентября 2019 г. в отношении Гужва Г.Ю. оставлено без изменения. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 11 октября 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Кирьянова А.В. в интересах Гужва Г.Ю., постановление судьи от 12 сентября 2019 г. в отношении Гужва Г.Ю. оставлено без изменения. 26 сентября 2019 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области срок содержания Гужва Г.Ю. под стражей продлен на 9 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 16 октября 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства Гужва Г.Ю. и ее защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 4 октября 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Ястребовой Н.В.

февраля 2017 г. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и освобождения его из- под стражи, а также соответствующие решения судов апелляционной инстанции подлежат отмене. Оснований для пересмотра постановления судьи Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 5 февраля 2015 г. об избрании в отношении Черенцова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 27 марта 2015 г., которым постановление судьи от 5 февраля 2015 г. оставлено без изменения, а также судебных решений, связанных с применением в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении срока содержания Черенцова Р.В. под стражей в период по 14 февраля 2017 года. Ходатайство Черенцова Р.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Владивостока Приморского края

ранее установленных запретов, срок содержания Буцина А.А. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 20 месяцев 19 суток, то есть до 15 декабря 2020 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Буцину А.А. меры пресечения на не связанную с лишением свободы отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года постановление от 9 сентября 2020 года в отношении Буцина А.А. оставлено без изменения. Постановлением судьи Московского городского суда от 1 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя ГСУ СК РФ об изменении Калинину С.П. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года постановление от 1 октября 2020 года отменено, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Калинина С.П. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок до 30

вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Ястребовой Н.В. в интересах Гужва Г.Ю., постановление судьи от 12 сентября 2019 г. в отношении Гужва Г.Ю. оставлено без изменения. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 11 октября 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Кирьянова А.В. в интересах Гужва Г.Ю., постановление судьи от 12 сентября 2019 г. в отношении Гужва Г.Ю. оставлено без изменения. 26 сентября 2019 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области срок содержания Гужва Г.Ю. под стражей продлен на 9 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 16 октября 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства Гужва Г.Ю. и ее защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 4 октября 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Ястребовой Н.В.

препроводительного письма начальника ФБУ ИЗ-52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области (т. 2, л.д. 7) к апелляционной жалобе, подписанной Майоровым А.К. от имени Общества, из самой апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 12–15), а также из кассационной жалобы и приложенных к ней копий справки формы А от 25.10.2011 № 044855 и выписки из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25.10.2011 следует, что гражданин Майоров А.К. с 07.06.2011 по 25.10.2011 содержался в названном следственном изоляторе. Названным кассационным определением мера пресечения Майорову А.К. изменена на домашний арест, при этом суд возложил на него ряд обязанностей, в частности, не покидать постоянное место жительства без разрешения начальника Городецкого межрайонного отдела МВД России «Городецкий». Сведений об отмене или изменении действующей в отношении Майорова А.К. меры пресечения (домашний арест) в дело не представлено. Из статей 97, 98, 107 и 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве следует, что домашний арест