Апелляционное определение на определение о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

минимального размера оплаты труда, установленного законодательством. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив следующее. Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По обоснованному мнению суда первой инстанции, указанное Постановление Правительства Российской Федерации применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны. Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, ответчиком представлено не было. 8. Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается Открытое акционерное общество в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявило требование о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя. Суд, удовлетворив требование

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 34-КГ22-1-КЗ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 апреля 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной СВ. и Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2022 г. кассационную жалобу ФИО1 на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2021 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 апреля 2021 г. и определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № 2-463/2020 Кандалакшского районного суда Мурманской области по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой

коллегия находит возможным, отменяя определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г., разрешить этот вопрос по существу и отказать ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов в виде государственной пошлины. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г. отменить. Разрешить вопрос по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о взыскании судебных расходов по существу. В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6

в кассационном порядке неправомерно отменил апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 17 июня 2021 г. Учитывая изложенное, определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с оставлением в силе апелляционного определения судьи Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 г., разрешившим заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов в соответствии с подлежащими применению нормами закона и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 390 - 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № 2-465/2020 Красноармейского

и об истребовании документов полностью отказано. Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 и финансовый управляющий ФИО5 обратились с апелляционными жалобами. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2021 года по делу № А50-30279/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Определением суда от 29.10.2021 утвержден предложенный должником план реструктуризации долгов ФИО3. Определением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 (ИНН <***>, 17.06. ДД.ММ.ГГГГ г.р., 617470, <...>) завершена. 11.04.2022 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 225 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя: - 150 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции; - 50 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции; - 25 000 рублей за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов. Также ФИО1,

документов полностью отказано. Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО5 и финансовый управляющий ФИО6 обратились с апелляционными жалобами. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2021 года по делу № А50-30279/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Определением суда от 29.10.2021 утвержден предложенный должником план реструктуризации долгов ФИО2. Определением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 (ИНН <***>, 17.06. ДД.ММ.ГГГГ г.р., 617470, <...>) завершена. 25.03.2022 ООО «Правовой Аспект» и ООО «Гарантия права» обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО5 в размере 225 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя: - 150 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции; - 50 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции; - 25 000 рублей за представление интересов по заявлению о взыскании судебных

судебных расходов, не распределенных при рассмотрении дела по существу, может быть подано в суд первой инстанции единожды, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта которым закончилось рассмотрение дела по существу. При обжаловании определения о взыскании судебных расходов может быть подано заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поданное в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы подлежит рассмотрению судом соответствующей инстанции. Таким образом, распределение судебных расходов заканчивается при обжаловании определения о взыскании судебных расходов в вышестоящей инстанции. Повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не допустимо. Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Красноярского края уже рассматривал заявление ФИО1

в размере 150 000 рублей. Определением суда первой инстанции от 07.03.2017 заявление общества «Малвис» удовлетворено частично. С общества «ПТК «Вита» в пользу первого ответчика взысканы судебные издержки в сумме 67 850 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 оставлено без изменения. Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков 111 818 рублей 65 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 заявление истца удовлетворено частично. С ответчиков солидарно взыскано 45 845 рублей 65 копеек судебных издержек. Общество «ПТК «Вита» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 55 800 рублей судебных расходов , понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 заявление истца удовлетворено частично. С ответчиков в пользу истца взыскано 22 878 рублей судебных издержек. В удовлетворении

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО8 Дело № (2-667/2018) председательствующий судья суда первой инстанции Бурова А.В. судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2022 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым: ФИО7, при секретаре ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ФИО1, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО5 на определение Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО8 о признании дома общим имуществом супругов, установлении факта владения, о признании записей в похозяйственной книге недействительными, об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным решения и протокола Мысовского сельского <адрес>