заседания, известны ли им обстоятельства, препятствующие участию в деле защитников. Судом также не выполнены требования ч.3 ст. 389.13 УПК РФ, поскольку судьей-докладчиком не доложено существо имеющихся в материалах уголовного дела возражений государственного обвинителя, и ч.4 ст. 389.13 УПК РФ, поскольку судом не определена последовательность выступлений с учетом мнения сторон. Указанные нарушения путем лишения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на законность и обоснованность принятого решения. С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам подлежит отмене , а материалы дела направлению на новое апелляционное рассмотрение. Другие доводы кассационной жалобы адвоката Гудыменко А.А. подлежат исследованию судом, при новом судебном рассмотрении. Руководствуясь ст.ст.401.15, 401.16 УПК РФ, президиум ОПРЕДЕЛИЛ: апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2013 года в отношении Цецорина М.В. и Шатило И.В. отменить. Передать уголовное дело в отношении Цецорина М.В. и Шатило И.В. на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию
причинения потерпевшему ножевого ранения у осужденной не было необходимости защищаться от потерпевшего. Данный вывод коллегии должным образом не мотивирован, сделан без учета установленных обстоятельств. Также вызывает сомнение и вывод суда апелляционной инстанции о том, что нахождение Шаровой С.Г. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Учитывая изложенное, президиум считает, что состоявшиеся судебные решения в отношении Шаровой С.Г. нельзя признать обоснованными, соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит в полном объеме исследовать и дать оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: кассационную жалобу осужденной Шаровой С.Г. удовлетворить частично. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2015 года в отношении Шаровой С.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в тот же суд в ином
квалификации как единый эпизод по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того обращает внимание, что постановленный в отношении него приговор не отвечает требованиям закона, поскольку в его основу положены доказательства, не исследованные в судебном заседании. С учетом изложенного просит о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Как следует из приговора, в качестве доказательств виновности Шайнурова И.Д. по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств С. , в том числе и в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», судом
2 статьи 389.17 УПК РФ. В пункте 10 части 2 ст. 389.17 УПК РФ указано, что основанием отмены судебного решения является отсутствие подписи судьи или одного из судей, если дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении. В связи с отсутствием подписей двух судей на резолютивном апелляционном определении, по уголовному делу, исходя из протокола судебного заседания, рассмотренного коллегиально, такое судебное решение, по выводам президиума, нельзя признать законным. При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам подлежит отмене , а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда. При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно – процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Кассационное представление прокурора Омской области Спиридонова А.П. удовлетворить. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам
