заседания, известны ли им обстоятельства, препятствующие участию в деле защитников. Судом также не выполнены требования ч.3 ст. 389.13 УПК РФ, поскольку судьей-докладчиком не доложено существо имеющихся в материалах уголовного дела возражений государственного обвинителя, и ч.4 ст. 389.13 УПК РФ, поскольку судом не определена последовательность выступлений с учетом мнения сторон. Указанные нарушения путем лишения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на законность и обоснованность принятого решения. С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам подлежит отмене , а материалы дела направлению на новое апелляционное рассмотрение. Другие доводы кассационной жалобы адвоката Гудыменко А.А. подлежат исследованию судом, при новом судебном рассмотрении. Руководствуясь ст.ст.401.15, 401.16 УПК РФ, президиум ОПРЕДЕЛИЛ: апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2013 года в отношении ФИО4 и ФИО5 отменить. Передать уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского
квалификации как единый эпизод по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того обращает внимание, что постановленный в отношении него приговор не отвечает требованиям закона, поскольку в его основу положены доказательства, не исследованные в судебном заседании. С учетом изложенного просит о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Как следует из приговора, в качестве доказательств виновности ФИО1 по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств С. , в том числе и в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», судом приведены
2 статьи 389.17 УПК РФ. В пункте 10 части 2 ст. 389.17 УПК РФ указано, что основанием отмены судебного решения является отсутствие подписи судьи или одного из судей, если дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении. В связи с отсутствием подписей двух судей на резолютивном апелляционном определении, по уголовному делу, исходя из протокола судебного заседания, рассмотренного коллегиально, такое судебное решение, по выводам президиума, нельзя признать законным. При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам подлежит отмене , а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда. При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно – процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Кассационное представление прокурора Омской области Спиридонова А.П. удовлетворить. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам
