Апелляционное постановление на приговор мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отбытию срока 7 июня 2018 года; осужден по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан 30 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года апелляционное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белорецкии межрайонный суд Республики Башкортостан в ином составе суда. Апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Логвинского С.А., просившего об отмене судебных решений, прокурора Киселеву М.А., полагавшую необходимым судебные решения изменить, Судебная коллегия установила: Логвинский признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49-УД21-55-К6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции г. Москва 20 января 2022 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Истоминой Г.Н. судей Таратуты И.В. и Кочиной И.Г. при секретаре Димаковой Д.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Уразгулова А.М. о пересмотре апелляционного постановления Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года, По приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года Уразгулов Артур Маратович, <...> ранее судимый: - 23 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - 21 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ,

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что закрытое акционерное общество «Лиггетт-Дукат» (далее – общество «Лиггетт-Дукат») являлось обладателем исключительных прав на словесные товарные знаки «Тройка» (по свидетельству Российской Федерации № 437842), «TROIKA» (по свидетельству Российской Федерации № 437841) и общеизвестного изобразительного товарного знака «Тройка» (по свидетельству Российской Федерации № 38). Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Багратионовского района Калининградской области Волковой И.М. от 06.09.2016 установлено, что общество «Сигареттс. Кенигсберг. Продакшн» под руководством генерального директора Шаталова А.Ю.,

новое рассмотрение. Решением от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бетосити» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинной связи между незаконными действиями мирового судьи и причиненным обществу материальным ущербом, и о наличии таковой связи только с действиями гражданина Гололобова В.Ю.; также ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что незаконность действий судьи может быть установлена только приговором суда. По мнению подателя жалобы, именно в результате незаконных действий мирового судьи истец был лишен возможности своевременно защитить свое имущество от преступных посягательств гражданина Гололобова В.Ю.; в данном деле

на оригинальную продукцию в сети розничных магазинов «Детали машин ГАЗ». Суды первой и апелляционной инстанций проверив заявленный ко взысканию размер компенсации, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения цен на оригинальные товары при расчете компенсации. Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующего. В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в абзацем шестым пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что размер ущерба, который установлен приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.12.2020 по

УК РФ, для рассмотрения по существу. Уголовное дело было принято к производству мировым судьей судебного участка Лихославльского района Тверской области Саватьевой С.В. и постановлением от 19.12.2016 назначено к слушанию на 28.12.2016. 28.04.2017 мировым судьей судебного участка Лихославльского района Тверской области Саватьевой С.В. вынесен приговор в отношении ФИО1 На указанный приговор защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Коломенской Л.Б. подана апелляционная жалоба. 22.06.2017 Лихославльским районным судом Тверской области под председательством судьи Верещагина П.Е. вынесено апелляционное постановление на приговор мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 28.04.2017 в отношении ФИО1 Приговор был оставлен без изменения. На указанные выше приговор от 28.04.2017 и апелляционное постановление от 22.06.2017 осужденным ФИО1 была подана кассационная жалоба. Постановлением президиума Тверского областного суда от 02.10.2017 апелляционное постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 22.06.2017 в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе. 31.10.2017 Лихославльским районным судом