Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигареттс.Кёнигсберг.Продакшн» (Черноморский бульвар, д. 17, корпус 1, комната 31, Москва, 117452, ОГРН 1023901025862) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 по делу № А21-8373/2016 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу (судьи Третьякова Н.О., Борисова Г.В., Згурская М.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петро» (шоссе Петергофское, д. 71, Санкт-Петербург, 198206, ОГРН 1037819010129) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигареттс.Кёнигсберг.Продакшн» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

Петербург),

от истца: Кокурин И.П. по доверенности от 13.12.2016; Чугунов М.А. по доверенности от 31.07.2017.

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петро» (далее – общество «Петро») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигареттс. Кенигсберг. Продакшн» (далее – общество «Сигареттс. Кенигсберг. Продакшн») о взыскании 198 962 700 рублей компенсации за неправомерное использование товарных знаков «Тройка» (по свидетельству Российской Федерации № 437842), «TROIKA» (по свидетельству Российской Федерации № 437841), общеизвестного изобразительного товарного знака «Тройка» (по свидетельству Российской Федерации № 38).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шаталов Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 данное решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба общества «Сигареттс. Кенигсберг. Продакшн» на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2017 дело № А21-8373/2016 передано для рассмотрения кассационной жалобы общества «Сигареттс. Кенигсберг. Продакшн» по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В данной кассационной жалобе общество «Сигареттс. Кенигсберг. Продакшн», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение исключительных прав истца имело место в результате действий лиц, объединенных направленностью на единый результат, а именно Шаталов А.Ю. и общество «Сигареттс. Кенигсберг. Продакшн» совершили действия, связанные с использованием товарных знаков истца, что влечет солидарную ответственность, что не получило надлежащей правовой оценки судов.

При этом общество «Сигареттс. Кенигсберг. Продакшн» полагает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика обязан был привлечь к участию в деле Шаталова А.Ю. как соответчика с согласия истца.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие со стороны истца ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Шаталова А.Ю. не имеет правового значения, поскольку в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был привлечь ответчика по собственной инициативе.

Также общество «Сигареттс. Кенигсберг. Продакшн» обращает внимание на фактическую выплату компенсации за использование товарных знаков Шаталовым А.Ю.; с учетом положений законодательства о солидарной ответственности нарушителей считает, что компенсация считается возмещенной полностью и повторному возмещению ответчиком не подлежит.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы оспаривает размер взысканной с него компенсации, указывая на то, что стоимость товаров, из которой должен определяться размер компенсации, составляет 8 351 956 (восемь миллионов триста пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Кроме того, по мнению общества «Сигареттс. Кенигсберг. Продакшн», обязанность общества «Петро» по досудебному урегулированию спора не исполнена: в материалах дела отсутствует претензия, направленная от имени общества «Петро», тогда как факт правопреемства не освобождает сторону исполнить требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно направить претензию с документами, подтверждающими факт правопреемства на товарные знаки, а также известить ответчика о реквизитах истца (адресе для ответа, банковские реквизиты), позволяющих исполнить заявленные требования по оплате компенсации.

Общество «Сигареттс. Кенигсберг. Продакшн», Шаталов А.Ю., надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе общества «Сигареттс. Кенигсберг. Продакшн» до вступления в законную силу решений Суда по интеллектуальным правам по делам № СИП-578/17, СИП-579/17, СИП-580/17, поскольку предметом спора по указанным делам являются решения Федеральной службы по интеллектуальной

собственности (далее – Роспатент) от 18.08.2017, которыми признано недействительным предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 437842, 437841 и общеизвестному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 38.

В обоснование ходатайства о приостановления производства по кассационной жалобе общество «Петро» сослалось на нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по его мнению, кассационная жалоба не может быть рассмотрена до разрешения указанных дел по существу, поскольку правомерность требований истца как правообладателя этих товарных знаков зависит от решений Роспатента от 18.08.2017, действительность которых в настоящее время оспаривается обществом «Петро» в Суде по интеллектуальным правам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела

до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы об отсутствии у истца исключительных прав на товарные знаки либо незаконность предоставления правовой охраны товарным знакам не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.

Более того, решения Роспатента от 18.08.2017 приняты после принятия обжалуемых судебных актов – решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 по делу № А21-8373/2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, что исключает принятие конкурирующих судебных актов.

Факт признания в судебном порядке незаконностипредоставления правовой охраны спорным товарным знакам в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может

служить основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Петро» возражал против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, указав, что факт совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и объем контрафактной продукции, выпущенной ответчиком, подтвержден, в том числе приговором мирового судьи судебного участка № 2 Багратионовского района Калининградской области от 06.09.2016 в отношении Шаталова А.Ю., являвшегося генеральным директором ответчика, вступившего в законную силу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что закрытое акционерное общество «Лиггетт-Дукат» (далее – общество «Лиггетт-Дукат») являлось обладателем исключительных прав на словесные товарные знаки «Тройка» (по свидетельству Российской Федерации № 437842), «TROIKA» (по свидетельству Российской Федерации № 437841) и общеизвестного изобразительного товарного знака «Тройка» (по свидетельству Российской Федерации № 38).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Багратионовского района Калининградской области Волковой И.М.

от 06.09.2016 установлено, что общество «Сигареттс. Кенигсберг. Продакшн» под руководством генерального директора Шаталова А.Ю., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период времени с 26.06.2014 по 09.04.2015 производило сигареты, незаконно маркируемые товарными знаками общества «Лиггетт-Дукат», причинив тем самым последнему ущерб в размере 105 450 231 рублей.

Апелляционным постановлением Багратионовского районного суда от 15.11.2016 за гражданским истцом – обществом «Петро» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Общество «Лиггетт-Дукат» 05.10.2016 направило в адрес общества «Сигареттс. Кенигсберг. Продакшн» претензию с требованием выплаты компенсации в размере 198 962 700 рублей за незаконное использование товарного знака; 11.10.2016 общество «Лиггетт-Дукат» реорганизовано путем присоединения к обществу «Петро».

Оставление обществом «Сигареттс. Кенигсберг. Продакшн» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Петро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, посчитал требование о взыскании компенсации обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требование общества «Петро» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с правильностью содержащихся в нем выводов.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы

арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судами при рассмотрении спора, в пределах доводов кассационной жалобы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При рассмотрении спора по существу суды исходили из доказанности факта использования ответчиком без правовых оснований товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Багратионовского района Калининградской области Волковой И.М. от 06.09.2016. Данные выводы судов основаны на правильном применении части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу прямого указания в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,

принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки не оспаривает, таким образом, в данной части проверка принятых судебных актов в кассационном порядке не осуществляется.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав соответствующие доводы апелляционной жалобы, признал, что факт реорганизации общества «Лиггетт-Дукат» в форме присоединения к обществу «Петро», в результате которого общество «Петро» стало правопреемником общества «Лиггетт- Дукат», подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, в силу произведенной реорганизации в форме присоединения в порядке универсального правопреемства к обществу «Петро» перешли все права и обязанности общества «Лиггетт- Дукат», в том числе право требования с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков.

По данным основаниям признаются подлежащими отклонению также доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора.

Таким образом, вопреки доводам общества «Сигареттс. Кенигсберг. Продакшн» право истца на обращение с настоящим иском в суд подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам.

Нормами статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу правом выбора ответчика обладает истец. Иное толкование данной статьи нарушало бы принцип диспозитивности арбитражного процесса.

Более того, согласно части 1 статьи 47 названного Кодекса, в том случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем часть 5 данной статьи устанавливает, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Следовательно, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суду не предоставлено право по своему усмотрению без соответствующего волеизъявления истца привлекать надлежащего ответчика по делу, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям не применима, поскольку обязательное участие в настоящем деле другого лица в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено, кроме того, рассматриваемый спор не относится к делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, суды обоснованно рассмотрели дело по предъявленному иску.

Доводы ответчика о солидарной ответственности Шаталова А.Ю. и общества «Сигареттс. Кенигсберг. Продакшн» получили надлежащую правовую оценку судов, в связи с чем подлежат отклонению, тогда как иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права не означает судебной ошибки и не является основанием для изменения (отмены) принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы относительно размера взысканной судом компенсации основаны на иной оценке заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Как следует из материалов дела, Шаталовым А.Ю. платежным поручением от 29.04.2016 № 1 уплачено истцу 7 374 650 рублей, согласно которому в основании данного платежа указано на мировое соглашение в части гражданского иска по уголовному делу № 350023/2015 от 21.04.2016 (л.д. 41 т. 1).

В соответствии пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» между избранным единоличным исполнительным органом и обществом заключается договор.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Доказательств того, что согласно договору, заключенному с генеральным директором общества «Сигареттс. Кенигсберг. Продакшн» или внутренними документами этого общества предусмотрена солидарная ответственность генерального директора и общества за ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении обществом «Сигареттс. Кенигсберг. Продакшн» предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для отнесения уплаченных сумм Шаталовым А.Ю. в рамках уголовного дела правообладателю товарных знаков в сумму компенсации, предъявленной к ответчику в порядке пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию самостоятельного судебного акта, основанного на иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, о чем фактически просит заявитель кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств по делу и применении норм права, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, итоговые выводы судов об удовлетворении заявления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, а кассационная жалоба общества «Сигареттс. Кенигсберг. Продакшн» подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 по делу № А21-8373/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигареттс.Кёнигсберг.Продакшн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Кручинина

судья Судья Н.Н. Погадаев

Судья С.М. Уколов

относительно предмета спора – Шаталова Александра Юрьевича (Санкт-