залога в доход государства; "9" или "М" - материалы, по которым отказано в принятии заявлений и вынесен судебный акт о возврате, материалы до вынесения решения о принятии к производству; "10" - уголовные дела в суде апелляционной инстанции; "11" - гражданские дела в суде апелляционной инстанции; "12" - дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях; "13" - материалы в порядке исполнения решений; "14" - материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий; "15" - иные материалы. При отсутствии соответствующих материалов наряды не ведутся и индексы не используются.". 1.16. Пункт 3.20 изложить в следующей редакции: "Гражданские, уголовные дела, возвращенные на новое судебное рассмотрение после отмены решений (определений), приговоров (постановлений), и уголовные дела, повторно поступившие в суд от прокурора (статья 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), регистрируются в учетно-статистических карточках так же, как впервые поступившие дела, и получают новый порядковый номер. В карточках форм N 5 р, 6 р делается запись со ссылкой
подлежат возврату в суд первой инстанции для приобщения к делу. 11.1.13. Оформленное дело с копиями апелляционных приговора, определения, постановления, заверенными председателем окружного (флотского) военного суда (председателем судебной коллегии по уголовным делам, судьей) и скрепленными печатью окружного (флотского) военного суда, в течение семи суток со дня их вынесения направляются для исполнения в суд первой инстанции. Если копии апелляционных приговора, определения, постановления состоят из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. В наряде окружного (флотского) военного суда оставляются копии судебных решений суда апелляционной инстанции по каждому делу. 11.1.14. В случае отменыприговора суда первой инстанции и прекращения уголовного дела копии судебных решений суда апелляционной инстанции высылаются во все учреждения, которым были направлены копии приговора суда первой инстанции. 11.1.15. После обращения к исполнению апелляционных приговора, определения, постановления заполняются соответствующие графы в книге учета (Форма N 50). О результатах апелляционного рассмотрения делаются отметки на копиях судебных решений гарнизонных военных судов,
- в личное дело осужденного, вторая - для приложения осужденным к кассационной жалобе в случае ее подачи) и бланки расписок осужденных об ознакомлении с определением, постановлением по числу лиц, в отношении которых вынесены апелляционные определение, постановление. Расписки подлежат возврату в суд первой инстанции для приобщения к делу. 11.1.14. Оформленное дело с копиями апелляционного приговора, определения, постановления, заверенными в соответствии с положениями пункта 3.3.4 настоящей Инструкции, в течение семи суток со дня их вынесения направляются для исполнения в суд первой инстанции. В наряд суда апелляционной инстанции подшиваются копии вынесенных судебных решений по уголовным делам. 11.1.15. В случае отменыприговора суда первой инстанции и прекращения уголовного дела копии судебных решений суда апелляционной инстанции высылаются во все учреждения, которым были направлены копии приговора суда первой инстанции. 11.1.16. После обращения к исполнению апелляционных приговора, определения, постановления заполняются соответствующие графы в книге учета (форма N 59). О результатах апелляционного рассмотрения делаются отметки на копиях обжалованных
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2019 года приговор в отношении Пруидзе АЗ. оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года приговор, постановление суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение. В кассационном представлении ставиться вопрос об изменении определения суда кассационной инстанции. Указывается, что рассмотрение дела в закрытом судебном заседании не являлось основанием для отмены судебных решений. При этом решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не повлияло на законность принятого по делу приговора , стороны указанное решение не оспаривали, при апелляционном обжаловании на данное обстоятельство никто не ссылался. По мнению автора представления, выводы суда кассационной инстанции о несоответствии
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 ноября 2019 г. постановление судьи от 18 сентября 2019 г. оставлено без изменения. 27 ноября 2019 г. судьей Раменского городского суда Московской области назначено на 5 декабря 2019 г. судебное заседание по уголовному делу. Мера пресечения в отношении Филиппова С.А. в виде залога оставлена без изменения. 20 декабря 2019 г. Раменским городским судом Московской области ходатайство адвоката Шумара Е.А. об изменении в отношении Филиппова С.А. меры пресечения в виде залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения. Постановлением Московского областного суда от 23 января 2020 г. производство по апелляционным жалобам, з том числе адвокатов Сотникова А.Б. и Шумара Е.А., просивших об отмене постановления Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г. и изменении в отношении Филиппова С.А. меры пресечения в виде залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении, прекращено. По приговору
приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (ст.3899 УПК РФ). Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены ст.38915 УПК РФ. В случае отмены или изменения приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в апелляционном приговоре, определении, постановлении обязан указать основания такого решения и обосновать свои выводы (ч.4 ст.38928 УПК РФ). Как видно из апелляционного приговора, принимая решение об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда как на основание отменыприговора Октябрьского районного суда г. Томска указала о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение
кредиторов, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Доводы должника об отмене приговора и возврате уголовного дела Угличскому межрайонному прокурору для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела судом, подтвержденные Апелляционный определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21.02.2019 и постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 19.04.2019 не приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не подтверждают факт невиновности должника во вменяемых ей преступлениях. Из указанных выше судебных актов следует, что основанием для отмены приговора Угличского районного суда Ярославской области от 19.12.2018 послужила неясность механизма определения ущерба, причиненного Колобовой С.О. В случае вынесения в дальнейшем оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела в отношении Вознесенской (Колобовой) С.О. должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре определения суда первой
без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены. Таможенный орган обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре решения суда от 21 марта 2019 года по делу № А52-93/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2020 года в удовлетворении данного заявления отказано. Таможня с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказав в удовлетворении заявленных требований ООО «Славсервис» о признании незаконным и отмене постановления таможни. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, указанных в определении, фактическим обстоятельства дела. Считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу с учетом вынесенного обвинительного приговора Волоколамского городского суда Московской области
3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Комбаров В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. 01 марта 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено апелляционное постановление об отмене приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 16 ноября 2017 года по уголовному делу № 1-80/2017 по обвинению Комбарова Виктора Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное
объеме. Выслушав участников судебного разбирательства, проверив законность обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции находит жалобу защитника Шитова Д.А., а также представление прокурора Новосибирского района Новосибирской области Кузнецова А.Ю. обоснованными, а приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 7 ч. 2 и ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ в случае выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление об отмене приговора и о возвращении дела прокурору. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Как видно из представленных материалов, данные требования закона мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены. Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ,
инстанции, согласившись с фактическими обстоятельствами совершения Ващенко Ю.А. преступления, установленными судом первой инстанции, и правильностью квалификации его действий, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынес постановление об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района от 9 июля 2021 года в отношении Ващенко Ю.А., освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и прекратив уголовное дело. Апелляционное постановление об отмене приговора мирового судьи не содержит указание на решение вопроса о вещественных доказательствах. Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора решается судьба вещественных доказательств. Поскольку судьба вышеуказанного доказательства, изъятого в рамках уголовного дела в отношении Ващенко Ю.А., осталась не решена, мировой судья судебного участка № 205 Пушкинского судебного района в соответствие с требованиями закона постановлением от 21 февраля 2022 года решил судьбу вещественного доказательства по уголовному делу
