Апелляционное постановление продление домашнего ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в постановлении (определении) необходимо указывать, что срок апелляционного обжалования такого решения составляет 3 суток со дня его вынесения. (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) 53. Суду первой инстанции при направлении в вышестоящий суд апелляционной жалобы или представления следует прилагать заверенные копии документов из уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого или обвиняемого, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или залога; все копии ходатайств и постановлений о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста , постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, о соединении и выделении уголовного дела, о принятии уголовного дела к своему производству, о направлении уголовного дела в суд и т.п.; протокол судебного заседания или выписку из него, сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; документы, подтверждающие необходимость или

требования в части срока извещения не распространяются на случаи отложения разбирательства дела судом апелляционной инстанции. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 54) (см. текст в предыдущей редакции) Извещение сторон допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и о его согласии на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который следует направить сообщение. 9. Обратить внимание судов на то, что в силу части 11 статьи 108, части 3 статьи 107 и части 8 статьи 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста либо об отказе в этом в течение 3 суток со дня их вынесения

отношении Пойманова С.П. прекращено. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года срок содержания ФИО7 под стражей продлен на 15 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 22 ноября 2017 года. Постановлением Московского городского суда от 23 ноября 2017 года апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Фомичева Д.Ю. на постановление от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО7 прекращено. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО7 под стражей отказано. Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 2 месяца 17 суток, всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 7 февраля 2018 года, с установлением соответствующих запретов и ограничений. ФИО7 из-под стражи освобожден. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 декабря 2017 года постановление от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО7

содержания ФИО3 под стражей продлен на 1 месяц 25 суток, всего до 7 месяцев 14 суток, то есть по 16 октября 2017 года. Апелляционным постановлением Курского областного суда от 30 августа 2017 года постановление от 18 августа 2017 года в отношении ФИО3 изменено, указано о продлении срока содержания его под стражей по 15 октября 2017 года. В остальной части постановление от 18 августа 2017 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 октября 2017 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев 14 суток, то есть по 15 декабря 2017 года. В удовлетворении ходатайств ФИО3 и его защитников об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест отказано. Апелляционным постановлением Курского областного суда от 19 октября 2017 года постановление от 12 октября 2017 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

об изменении Ефимову А.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных в связи с этим запретов. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2020 года срок содержания ФИО3 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 января 2021 года включительно. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 декабря 2020 года постановление от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Машиной М.А. об изменении запретов и ограничений, установленных ФИО3 при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста . Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года срок содержания ФИО3 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 апреля 2021 года включительно. По приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года ФИО3 осужден по ч.4

под стражей продлен на 1 месяц 25 суток, всего до 7 месяцев 14 суток, то есть по 16 октября 2017 года. Апелляционным постановлением Курского областного суда от 30 августа 2017 года постановление от 18 августа 2017 года в отношении Быкова Д.А. изменено, указано о продлении срока содержания его под стражей по 15 октября 2017 года. В остальной части постановление от 18 августа 2017 года в отношении Быкова Д.А. оставлено без изменения. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 октября 2017 года срок содержания Быкова Д.А. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев 14 суток, то есть по 15 декабря 2017 года. В удовлетворении ходатайств Быкова Д.А. и его защитников об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест отказано. Апелляционным постановлением Курского областного суда от 19 октября 2017 года постановление от 12 октября 2017 года в отношении Быкова Д.А.

Ефимову А.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных в связи с этим запретов. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2020 года срок содержания Ефимова А.Е. под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 января 2021 года включительно. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 декабря 2020 года постановление от 9 сентября 2020 года в отношении Ефимова А.Е. оставлено без изменения. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Машиной М.А. об изменении запретов и ограничений, установленных Ефимову А.Е. при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста . Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года срок содержания Ефимова А.Е. под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 апреля 2021 года включительно. По приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года Ефимов А.Е.

прекращено. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года срок содержания Пойманова С.П. под стражей продлен на 15 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 22 ноября 2017 года. Постановлением Московского городского суда от 23 ноября 2017 года апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Фомичева Д.Ю. на постановление от 2 ноября 2017 года в отношении Пойманова С.П. прекращено. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Пойманова С.П. под стражей отказано. Мера пресечения в отношении Пойманова С.П. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 2 месяца 17 суток, всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 7 февраля 2018 года, с установлением соответствующих запретов и ограничений. Пойманов С.П. из-под стражи освобожден. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 декабря 2017 года постановление от 21 ноября 2017 года

что действия ФИО1 являются недобросовестными и совершены с одной единственной целью - создания искусственной кредиторской задолженности. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Проминвест ДИАРС» доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайства об истребовании доказательств, в которых просит: - истребовать у Федеральной налоговой службы сведения о доходах ФИО1 за период с 31.07.2014 по 31.07.2017 по формам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ; - истребовать из материалов уголовного дела № 01-0013/2020, рассматриваемого в Мещанском районном суде г. Москвы в отношении ФИО2 копии следующих постановлений: 1. постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу № 3/1-0017/2017 об избрании в отношении должника меры пресечения в виде домашнего ареста; 2. постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № 3/4-0026/2017 о продлении в отношении должника срока домашнего ареста ; 3. постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу № 3/4-0070/2017 о продлении в отношении должника срока домашнего ареста; 4. постановление Таганского районного

рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО1 – защитники - адвокаты ФИО7, ФИО5 и ФИО8, представляющие интересы ФИО1, по соглашению, судебное заседание проведено без участия адвокатов по соглашению в ночное время (23:00), с привлечением защитника по назначению – адвоката ФИО9, хотя ФИО1 был против проведения судебного заседания без участия его защитников, как указано в апелляционной жалобе, судом не выполнены указания постановления вышестоящего суда апелляционной инстанции от <дата>, который указал на необходимость устранения выявленных нарушений при новом рассмотрении ходатайства, выразившиеся, в частности, в том, что в ходатайстве следователя о продлении срока домашнего ареста , в нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ, не приведены следственные действия, проведенные в период последнего продления срока домашнего ареста, суд первой инстанции, повторно, обосновывая необходимость продления на новый срок такой суровой меры пресечения, указал на то, что в обосновании доводов ходатайства следователем указано на то, что по делу необходимо выполнить следующие действия: провести осмотр и