│┌───┐ по апелляционной жалобе - 1; │ │ │ подписка о невыезде - 2; меры пресечения: │ ││ ││ │ по апелляц. представлению - 2; │ └───┘ личное поручительство - 3; да - 1; на меру └───┘│ │└───┘ повторно из суда касс. инст. на новое судебное рассмотрение - 3; │ присмотр за нет - 2. │ │ повторно из надзорной инстанции Верховного Суда РФ - 4 │ несовершеннолетним обвиняемым - 4; │ │ N предыдущей регистрации _________/_________ г. │ залог - 5; │ │4. Вид судебного постановления суда I инстанции: │ домашний арест - 6. │ │ приговор: обвинительный - 1; │ 18. Результат рассмотрения дела в апелляционной инстанции │ │┌───┐ оправдательный - 2; │ в отношении лица │ ││ │ постановление о прекращении дела: │ ┌───┐ оставлено без изменения - 1; │ │└───┘ по реабил. основан. - 3 ч. п. ст. УПК РФ _______________│ │ │ приговор (судебное постановление)
Томского областного суда, а также определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесены с нарушениями данных требований закона. Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам или представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (ст.3899 УПК РФ). Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены ст.38915 УПК РФ. В случае отмены или изменения приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в апелляционном приговоре, определении, постановлении обязан указать основания такого решения и обосновать свои выводы (ч.4 ст.38928 УПК РФ). Как видно из апелляционного приговора, принимая решение об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательногоприговора , Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда как на основание отмены приговора Октябрьского районного суда г. Томска указала о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,
в соответствии с пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления адвоката Шустрова С.Г. в интересах оправданного Картушина А.Д, не поддержавшего апелляционное представление, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н., поддержавшей апелляционноепредставление государственного обвинителя и полагавшей оправдательныйприговор отменить, Судебная коллегия установила: органами предварительного расследования Картушин А.Д. обвинялся в: участии в устойчивой вооруженной группе (банде), созданной М. разбоях, т.е. нападений на У.Т. С., Б.К. К. и К. в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилища, организованной группой, в особо крупном размере; разбое, т.е. нападении на К. и Т. в целях хищения чужого имущества, совершенного
рассмотрение. Потерпевший Р. в апелляционной жалобе также просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В своей жалобе приводит доводы, аналогичные тем, которые указаны в апелляционном представлении. В возражениях на апелляционноепредставление и апелляционную жалобу потерпевшего защитник оправданного - адвокат Магомедов М.А. просит оставить представление и жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Гусейнаева постановлен судом в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела; что оснований для отмены настоящего приговора не имеется. В соответствии со ст.38925 УПК РФ оправдательныйприговор , постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-
рассмотрение. Потерпевший Р. в апелляционной жалобе также просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В своей жалобе приводит доводы, аналогичные тем, которые указаны в апелляционном представлении. В возражениях на апелляционноепредставление и апелляционную жалобу потерпевшего защитник оправданного - адвокат Магомедов М.А. просит оставить представление и жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Гусейнаева постановлен судом в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела; что оснований для отмены настоящего приговора не имеется. В соответствии со ст.38925 УПК РФ оправдательныйприговор , постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-
в соответствии с пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления адвоката Шустрова С.Г. в интересах оправданного Картушина А.Д, не поддержавшего апелляционное представление, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н., поддержавшей апелляционноепредставление государственного обвинителя и полагавшей оправдательныйприговор отменить, Судебная коллегия установила: органами предварительного расследования Картушин А.Д. обвинялся в: участии в устойчивой вооруженной группе (банде), созданной М. разбоях, т.е. нападений на У.Т. С., Б.К. К. и К. в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилища, организованной группой, в особо крупном размере; разбое, т.е. нападении на К. и Т. в целях хищения чужого имущества, совершенного
Томского областного суда, а также определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесены с нарушениями данных требований закона. Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам или представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (ст.3899 УПК РФ). Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены ст.38915 УПК РФ. В случае отмены или изменения приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в апелляционном приговоре, определении, постановлении обязан указать основания такого решения и обосновать свои выводы (ч.4 ст.38928 УПК РФ). Как видно из апелляционного приговора, принимая решение об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательногоприговора , Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда как на основание отмены приговора Октябрьского районного суда г. Томска указала о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,
сентября 2020 года, 25 сентября 2020 года, 05 октября 2020 года, 16 октября 2020 года, 19 октября 2020 года, 17 ноября 2020 года, 02 сентября 2020 года, 11 марта 2021 года, так как судебные заседания были отложены по другим основаниям. О проведении судебного заседания 08 февраля 2021 года сведения на сайте Кировского районного суда Калужской области отсутствуют. Защитник имела возможность перед приездом в эти даты по телефону выяснить, состоится ли судебное заседание. Апелляционное представление на оправдательный приговор было отозвано, и участие защитника в суде апелляционной инстанции 28 мая 2021 года свелось к высказыванию позиции о необходимости прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению. Заявителем не были представлены приходно-кассовые ордера к представленным квитанциям. Тем самым в апелляционной жалобе делается вывод о том, что в суде не были представлены достаточные доказательства понесенных расходов за оказание юридической помощи. Расценки на услуги адвоката значительно превышают стоимость аналогичных услуг, указанных в рекомендациях совета Адвокатской палаты
г., 23.01.2017 г., 26.01.2016 г., 30.01.2017 г., 31.01.2017 г. Помимо этого, из материалов дела усматривается, что адвокат Мустафаев Р.А участвовал в судах апелляционной инстанции по вопросу отвода прокурора, в ходе предварительного следствия после возвращения судом дела прокурору; подань: возражения на апелляционную и кассационную жалобы (представление) по вопрос;, возвращения дела прокурору; подана кассационная жалоба на постановление Президиума Верховного суда РД по вопросу возвращения дела прокурору; принято участие в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционного представления на оправдательный приговор . Согласно соглашениям об оказании юридической помощи от 13.10.2014 г.. 11.01.2017 г. и от 05.04.2017 г., и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 37 от 13.10.2014 г. на сумму 22 000 руб.; № 17 от 16.09.2015 г. на сумму 21 000 руб.; № 4 от 31.01.2017 г. на сумму 40 000 руб.; № 11 от 11.04.2017 г. на сумму 28 000 руб. Магомедовым М.М. за оказание юридической помощи в рамках настоящего уголовного
уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что подтверждается приходным кассовым ордером. Жалоба адвоката Росляковой Г.А. была удовлетворена, постановление Минераловодского городского суда от 29.03.16 г. о возвращении уголовного дела прокурору было отменено. Заседание суда апелляционной инстанции происходило 23.05.2016 г. с участием адвоката Росляковой Г.А., что отражено в определении суда. 28.10.2016г. Ефимова заключила соглашение с адвокатом Росляковой Г.А. на оказание юридической помощи по составлению возражений на апелляционноепредставление и участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционного представления на оправдательныйприговор в сумме 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. 27.02.2017 г. состоялось заседание суда апелляционной инстанции с участием адвоката Росляковой Г.А. по результатам которого приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Участие адвоката Росляковой Г.А. подтверждается постановлением суда. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 290-0 норма пункта 4 части первой статьи 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им
