уступки права (требования) от 12.05.2015 № УС2015-УТ-8, установил: 20.12.2017 и 26.12.2017 в Верховный Суд Российской Федерации поступили кассационные жалобы общества и компании на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 по делу № А40-219426/2016 Арбитражного суда города Москвы. До рассмотрения жалоб по существу 15.01.2018 от заявителей поступили ходатайства об отказе от них. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационных жалобы, представления. Из материалов кассационного производства не усматривается, что отзыв кассационных жалоб общества и компании противоречит закону или нарушает права других лиц. С учетом изложенного ходатайства общества и компании об отзыве кассационных жалоб следует удовлетворить , жалобы – возвратить заявителям без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Платформа Финанс»
Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 22.10.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2022 по настоящему делу. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Комитета поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное председателем Комитета ФИО1 В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 АПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационных жалобы, представления. Из материалов кассационного производства не усматривается, что ходатайство Комитета об отказе от кассационной жалобы противоречит закону или нарушает права других лиц. С учетом изложенного ходатайство Комитета об отказе от кассационной жалобы следует удовлетворить , а жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи
инстанции; в случае рассмотрения дела по поданному в интересах доверителя иску в суде апелляционной инстанции 15 000 руб. - подготовка (подача) жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), за представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В акте оказанных услуг (Т.3, л.д.-96) сторонами указан объем работ, выполненных адвокатом. Данный акт подписанный сторонами без замечаний и возражений. Оплата за оказанные услуги представителя произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 12.01.2016 на сумму 45 000 руб. (Т.3, л.д.-95). Из имеющихся материалов дела следует, что истцом заявлен иск о взыскании задолженности в сумме 780 000 руб. Стоимость оказанных представителем услуг связана с рассмотрением первоначального требования имущественного характера. Арбитражный суд Кировской области решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, первоначальный иск удовлетворил частично в сумме 150 000 руб., что, в свою очередь, составляет 19,23 % от заявленной суммы иска. Как ранее указывалось, частью 1 статьи 110
нефтезагрязненным грунтом. В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения являются самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, апелляционный суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре № 590-ЗК/34 от 09.04.2012 о назначении административного наказания. Так как в основу оспариваемого представления № 102-ЗК/34 от 11.04.2012 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, положены те же обстоятельства и выводы административного органа, данное представление подлежит признанию недействительным. Судом первой инстанции при вынесении решения были допущены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем судебное решение подлежит А75-3407/2012 отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу следует удовлетворить . Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Руководствуясь
и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Как следует из материалов дела, на основании приказа УФК от 19.06.2018 № 238 проведена плановая выездная проверка в МБУ «Административное управление городским хозяйством» на предмет соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По результатам проверки ответчиком составлен акт от 27.07.2018, заявителю выдано представление от 19.09.2018 и предписание от 20.09.2018. По результатам рассмотрения жалобы учреждения Федеральным казначейством пункты 4 и 5 представления от 19.09.2018 отменены, предписание оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными управлением представлением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое рассмотрено судом с учетом отмены вышестоящим органом пунктов 4 и 5 представления. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены
в суде первой инстанции; в случае рассмотрения дела по поданному в интересах доверителя иску в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей за подготовку (подачу) жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), за представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В акте оказанных услуг стороны указали объем работ, выполненных адвокатом. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений. Оплата за оказанные услуги представителя произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 12.01.2016 на сумму 45 000 рублей. Из имеющихся материалов дела следует, что истцом был заявлен иск о взыскании задолженности в сумме 780 000 рублей, следовательно, стоимость оказанных представителем услуг связана с рассмотрением первоначального требования имущественного характера. Арбитражный суд Кировской области решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, удовлетворил первоначальный иск частично в сумме 150 000 рублей, что составляет 19,23 процента от заявленной суммы иска. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав выступление прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Кривошеева Д.А., полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить частично и изменить приговор, суд апелляционной инстанции установил: ФИО3 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ФИО1., без цели хищения (угон). Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. С данным приговором сторона обвинения не согласилась. В апелляционном представлении прокурор города Карабаша Грачев М.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, просит приговор отменить. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовного закона при
Защитника- адвоката Алтайской адвокатской палаты Макарова А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя пом. Славгородского межрайонного прокурора Ивлевой Н.И. и апелляционную жалобу защитника Макарова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 05 октября 2016 года, которым ФИО1, ..., осужден по ст.264.1 УК РФ к шестидесяти часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев. Выслушав прокурора, который просит апелляционное представление удовлетворить , в удовлетворении апелляционной жалобы защитника возражает, защитника и осужденного, которые просят удовлетворить апелляционную жалобу, а апелляционное представление удовлетворить с учетом снижения размера наказания, судья апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившегося
ст. 316 УПК РФ. На указанный приговор ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление прокурором Верхнеуслонского района РТ, который выражает несогласие с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит изменить приговор, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, приговор мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части приговора отбывание наказания определить в колонии строгого режима (вместо назначенного особого). В судебном заседании осужденный ФИО1 просил апелляционное представление удовлетворить . Защитник ФИО1 просил апелляционное представление удовлетворить. Государственный обвинитель просил апелляционное представление удовлетворить. Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ходатайством ФИО1, поддержанным его защитником, дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против этого, поскольку имелось согласие ФИО2 и санкция статьи, по которой он привлекался к
