Апелляционное решение районного суда о выселении детей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Факт исполнения обязательства ответчиком в части указанной квартиры, установлен решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2487/2009 от 23.07.2009. Однако, как указано в постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 данным решением установлен факт исполнения обязательств по передаче пакета документов, необходимых для оформления права собственности на квартиру, а не сам факт передачи квартиры в собственность указанного застройщиком лица. Таким образом, договорные обязательства ООО «ГВиК» в полном объеме не выполнило, не передало в собственность отселяемым гражданам – семье Носовых, указанную в договоре долевого участия № 14 от 24.08.2004 квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 91, кв. 104. Данный факт подтверждается решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 33-1909 от 15.03.2010 о выселении Носовой и ее 4- малолетних детей из вышеуказанной квартиры, которую они занимали в течение 6 лет без оформления на нее права собственности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны

полагал, что администрация <адрес> должна быть привлечена к участию в деле, поскольку он касается интересов несовершеннолетних детей. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2 и ее представитель ФИО28 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что ФИО1 в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, решение суда было обжаловано в кассационном порядке, однако в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании было отказано. Истец ФИО15, представители истца ФИО16 – ФИО27 и ФИО30 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что требования о выселении детей ими заявлены не были, в настоящее время в Железнодорожном районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело о выселении несовершеннолетних детей и снятии их с регистрационного учета. Прокурор ФИО22 в заключении полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать

в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А., судей Третьяковой В.П., Евтифеевой О.Э., при секретаре Блок У.П., с участием прокурора Чичина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф1., апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Ким Д.Ю. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2012 года по иску Ф. к Ф1. о выселении, УСТАНОВИЛА: Ф. обратился в суд с иском к Ф1. о выселении. Требования мотивированы тем, что истец по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме проживал с 2004 года вместе с супругой Ф1. и детьми - Ф2., Ф3. Совместная жизнь между супругами не сложилась и на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, но фактически брак распался в 2007 году. С 2007 г. истец в силу