Апелляционные жалобы на акты судебного контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

запросов в соответствующие органы для установления места нахождения лица, участвующего в деле. 5.2.2. При рассмотрении судьей гражданского дела, административного дела в апелляционной инстанции помощник судьи выполняет следующие функции: проверяет надлежащее извещение лиц, участвующих в апелляционном рассмотрении дела, и докладывает об этом судье; изучает ходатайства лиц, участвующих в деле, адресованные суду апелляционной инстанции; изучает доводы апелляционной жалобы (представления), готовит нормативное обоснование (с приложением нормативных правовых актов или извлечений из них); оказывает помощь судье в подготовке и организации судебного процесса, а также в подготовке проектов апелляционных определений; по поручению председательствующего судьи ведет протокол судебного заседания, обеспечивает контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, проверяет явку в суд; взаимодействует со структурными подразделениями суда относительно прохождения дела в суде апелляционной инстанции и своевременной его сдачи, возвращения в суд первой инстанции; выполняет иные поручения председательствующего состава, судьи состава, связанные с подготовкой и рассмотрением дела в апелляционной инстанции. 5.2.3. При рассмотрении апелляционных (частных) жалобы,

лицо) с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не предоставлении ему возможности ознакомиться с основаниями исковых требований ФГУП «Дирекция Программы», а также ссылается на не рассмотрение судом ходатайства от 26.10.2017 об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 11.12.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края в соответствии с которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что услуги по строительному контролю за работами в период с июля по сентябрь 2016

- работа по составлению апелляционной жалобы о признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 02.11.2017 № 3690-ЛП (интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка исполнителем правовой позиции) (п. 1.14 прейскуранта) - 25 000 руб.; - участие в судебном заседании Ленинского районного суда города Красноярска 27.06.2018 по делу № 5-284/2018 (12-152/2018) (п. 1.11 прейскуранта) - 20 000 руб.; - участие в судебном заседании Ленинского районного суда города Красноярска (истец в дальнейшем пояснил, что 01.08.2020 представлены дополнительные пояснения в суд, составленные представителем) по делу № 5-284/2018 (12-152/2018) (п. 1.11 прейскуранта) - 20 000 руб.; - участие в судебном заседании Ленинского районного суда города Красноярска 25.09.2018 по делу № 5-284/2018 (12-152/2018) (п. 1.11 прейскуранта) - 20 000 руб. Согласно акту об оказании юридических услуг от 03.09.2019 исполнителем совершена подготовка заявления о взыскании со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края убытков по

истец при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, подтверждаются судебными актами первой и апелляционной инстанции, принятыми по результатам рассмотрения арбитражного дела №А40-22347/2013, которыми ему запрещено ввозить на территорию Российской Федерации товары, маркированные спорным товарным знаком без согласия правообладателя. При этом в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции истец указал, что названные судебные акты отменены постановлением Суда по интеллектуальным правам, дело №А40-22347/2013 передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а при новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с отказом компании Brau Union Osterreich AG от заявленных требований. Как пояснил представитель общества «Мультибир» в судебном заседании, законный интерес в прекращении правовой охраны товарного знака ответчика состоит в устранении препятствий для своей коммерческой деятельности по импорту пива, поскольку, по его мнению, самим правообладателем, по лицензии или под его контролем товарный знак на территории Российской Федерации не используется, однако является препятствием для ввоза

что противоречит статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Более подробно аргументы ООО ПКП «Алмис» со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ 20.10.2021 в судебном заседании судом апелляционной инстанции приобщены к материалам судебного дела копия акта № 1/2019-ВП внеплановой выездной проверки деятельности органа государственной власти Кировской области и должностных лиц органа государственной власти Кировской области от 17.04.2019, копия предписания № 2/2019-вп от 26.07.2019, представленные представителем Правительства Кировской области в судебном заседании. 01.12.2021 в судебном заседании представитель Правительства Кировской области просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к дополнению к отзыву от 18.11.2021, а именно: копию письма о снятии с контроля пунктов предписания от 17.06.2020, копию письма о направлении акта проверки от 16.03.2020, копию акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 34-2020 от 06.03.2019.

Евро и 130 225, 8 Долларов США. В удовлетворении остальной части иска отказано. АО «Сити Инвест Банк» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Предположения Левицкого Н.В. о том, что ООО «Декалитр» является лицом, подконтрольным АО «Сити Инвест Банк», не были критически оценены судом. Доводы о корпоративном характере требований Банка по отношению к АО «Дека» опровергаются представленными в дело доказательствами, а также многочисленными судебными актами. Выводы об аффилированности Банка по отношению к АО «Дека» прямо противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу № А44-1127/2019. АО «Сити Инвест Банк» никогда не заключал с Левицким Н.В. никаких соглашений о переходе к Банку контроля над группой компаний АО «Дека». Назначение Левицким Н.В. одного лица Орешина Я.А. генеральным директором компаний акционеров в 2016 году и в 2018 году исключают возможность