Гражданский кодекс часть 1

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" – Жаданов Ю.В., представитель по доверенности от 27.12.2017; - Правдюк В.О., представитель по доверенности от 18.04.2017;

от ответчика, Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края – Седусова И.А., представитель по доверенности от 23.01.2018;

от третьих лиц, ООО "Элинальфа" – Кубышкин И.В., представитель по доверенности от 29.01.2018; - Рыбалко Т.С., представитель по доверенности от 15.05.2017; Федяев Д.А., представитель по доверенности от 15.05.2017;

Государственного краевого автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" – Тиунова А.В., представитель по доверенности от 22.01.2018;

ООО "Стиль", Автономная некоммерческая организация "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, государственного краевого автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" , ответчика, Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2017 года

по делу № А50-3051/2017

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" (ОГРН 1037739386959, ИНН 7704019160)

к Министерству физической культуры, спорта и туризма Пермского края (ОГРН 1025900530611, ИНН 5902290586),

третьи лица: ООО "Стиль" (ОГРН 1077847203521, ИНН 7811370020),ООО "Элинальфа" (ОГРН 1057812713090, ИНН 7802336417), автономная некоммерческая организация "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" (ОГРН 1025900538817, ИНН 5902707100), государственное краевое автономное учреждение "Центр спортивной подготовки Пермского края" (ОГРН 1025900912938, ИНН 5904103908),

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта» (далее - ФГУП «Дирекция Программы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству физической культуры, спорта и туризма Пермского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 4 от 28.06.2016 в размере 1 800 000 руб.

Определением суда от 20.04.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (далее -
ООО "Элинальфа") и общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль»).

Определением суда от 29.05.2017 по ходатайству третьего лица
ООО «ЭлинАльфа», ФГУП «Дирекция Программы» судом назначена строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.

Определением суда от 12.10.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Государственное краевое автономное учреждение "Центр спортивной подготовки Пермского края" (далее – ГКАУ «ЦСП Пермского края», третье лицо) с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не предоставлении ему возможности ознакомиться с основаниями исковых требований ФГУП «Дирекция Программы», а также ссылается на не рассмотрение судом ходатайства от 26.10.2017 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

11.12.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края в соответствии с которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что услуги по строительному контролю за работами в период с июля по сентябрь 2016 года исполнителем фактически оказаны не были. В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что объект не был своевременно принят в эксплуатацию по причине допущенных при строительстве нарушений: множественные отступления от проектной и рабочей документации. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской застройщика с подрядчиком.

Также ответчик отмечает, что факт ненадлежащего осуществления строительного контроля истцом, подтверждается актом проверки Управления федерального казначейства по Пермскому краю от 31.10.2017.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам судебного дела акта проверки Управления федерального казначейства по Пермскому краю от 31.10.2017, сославшись на отсутствие возможности его приобщения в суд первой инстанции, в связи с изготовлением указанного документа после принятия судом решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство по правилам ст. 159 АПК РФ, в приобщении акта от 31.10.2017 отказал, поскольку его содержание непосредственно касается обстоятельств выполнения непосредственно подрядных работ, в то время как предметом настоящего спора являются услуги по осуществлению строительного контроля (ст. 67 АПК РФ).

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, по мотивам представленного письменного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица, ООО "Элинальфа" против доводов апелляционной жалобы возражали, по мотивам представленного письменного отзыва, считают решение суда законным и обоснованным.

От третьих лиц ООО "Стиль", Автономная некоммерческая организация "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" в судебное заседание апелляционного суда представители не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между Министерством физической культуры, спорта и туризма Пермского края (заказчик) и ФГУП «Дирекция Программы» (иполнитель) заключён государственный контракт № 4 от 28.06.2016 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 исполнитель обязуется осуществить строительный контроль за строительством объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г. Перми» согласно законодательству о градостроительной деятельности в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (т.1, л.д. 10-13).

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость услуг составляет 3 000 000 руб.

В п. 2.4 контракта определено, что аванс не предусмотрен. Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 23 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг и представления исполнителем счета, счёт-фактуры (при наличии).

Срок оказания услуг согласно п. 10.1 контракта: с 28.06.2016 по 30.12.2016.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 контракта сдача-приемка оказанных услуг осуществляется следующим образом: исполнитель до 5 числа месяца следующего за отчетным представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру (при наличии). Заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения документов, обязан их рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо направить исполнителю мотивированный отказ в письменном виде.

По итогам исполнения своих обязательств по контракту истец в соответствии с п. 4.1 контракта направил заказчику следующие акты сдачи - приёмки выполненных работ: без даты № 1 на сумму 600 000 руб. (заказная бандероль-список № 37 от 08.09.2016); без даты № 2 на сумму 600 000 руб. (заказное письмо-список № 40 от 28.09.2016); от 30.09.2016 № 3 на сумму 600 000 руб. (заказное письмо-список № 42 от 04.10.2016). На актах имеется отметка о том, что заказчик от подписания актов отказывается. Каких-либо пояснений (возражений) по мотивам отказа от подписания акта не представлено. (т.1, л.д. 16-22).

Акты были направлены истцом с приложением счетов и счёт-фактур. (т.1,л.д. 23-32).

В нарушение предусмотренных контрактом сроков направленные ответчику акты возвращены не были, мотивированного отказа в адрес истца также от ответчика не поступало.

Стоимость услуг в размере 1 800 000 руб. Министерство физической культуры, спорта и туризма Пермского края не оплатило.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ЮТ-5.1-1325 от 28.11.2016.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате оказанных услуг в рамках контракта явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по осуществлению строительного контроля и не представлении ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФГУП «Дирекция Программы» осуществило строительный контроль ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в невозможности представления возражений относительно заявленных требований, в связи с неполучением копии искового заявления ФГУП «Дирекция Программы».

Рассмотрев указанные доводы третьего лица, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что ГКАУ «ЦСП Пермского края» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ГКАУ «ЦСП Пермского края» явку своего представителя 26.10.2017 не обеспечило, мотивированных возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявило.

При этом ссылки третьего лица на непредставление ему копии искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку право на ознакомление с материалами дела закреплено в ст. 41 АПК РФ. Вместе с тем, третье лицо соответствующим правом не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 783 Гражданского кодекса установлено правило о том, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений п. 4.3 заключенного между сторонами контракта при наличии мотивированного отказа заказчика принять услуги составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения.

Для проверки объема и качества оказываемых услуг заказчик проводит экспертизу, в том числе оценивает качество оказанных услуг на соответствие их требованиям, указанным в техническом задании (п. 4.4 контракта).

Материалами дела подтверждается, что акты приемки оказанных услуг, направленные ответчиком в сентябре-октябре 2016 года подписаны ответчиком не были.

В нарушение пунктов 4.2-4.3 контракта ответчик в установленный срок не предоставил мотивированного отказа от приёмки оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истцом фактически осуществлялся строительный контроль за работами, выполняемыми третьим лицом, в рамках государственного контракта № 10 от 21.07.2015 между ответчиком и
ООО «ЭлинАльфа», согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (третье лицо) принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г. Перми» и после завершения работ передаче готового объекта застройщику по акту приема-передачи (т.1, л.д. 131-138).

Общие требования к оказанию услуг установлены в Техническом задании (Приложение №1 к контракту).

В письме от 14.02.2017 (исх. № СЭД-41-01-06-031) ответчик указал истцу о том, что акты формы КС-2, представленные ООО «ЭлинАльфа» и подписанные представителями ФГУП «Дирекция Программы», содержат множественные отступления от проектной и рабочей документации при отсутствии каких-либо извещений в адрес заказчика-Министерства (т.1,л.д. 113).

В ответе от 21.02.2017 (исх. № СВ-2-1-221) истец указал на то, что повторно были проверены все представленные для подписания акты выполненных работ, все указанные в них работы соответствуют откорректированной и переданной заказчиком в работу проектной и рабочей документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 28.12.2016 № 59-1-1-2-0239-16,также уведомил о приостановке оказания услуг по государственному контракту № 4 от 28.06.2016 с 01.10.2016, в связи с необоснованным отказом в приёмке ранее оказанных услуг (т.1,л.д. 118-119).

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества оказанных истцом услуг по строительному контролю, судом в рамках настоящего спора была назначена экспертиза, порученная эксперту АНО «Содружество экспертов Московской государственной академии имени О.Е. Кутафина» Болтунову А.В.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в Заключении №131-17 от 06.09.2017 г. пришел к следующим выводам:

Объем и качество услуг по строительному контролю соответствует требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 и СП 48.13330.2011. «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

Анализ представленных для исследования документов, материалов и сведений в свободном доступе с учётом проведенного исследования по данному вопросу позволяют утверждать, что объём фактически оказанных ФГУП «Дирекция Программы» услуг по строительному контролю за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 соответствуют условиям государственного контракта №4 от 28 июня 2016 г. с отдельными несущественными отступлениями, обусловленными техническими ошибками при проектировании уникального объекта на всех этапах, применением при строительстве объекта материалов и оборудования - аналогов со свойствами соответствующими Проектной и Рабочей документации (что предполагает внеплановые затраты по осуществлению строительного контроля за строительством объекта).

Отвечая на вопрос № 2 о качестве фактически оказанных истцом услуг, эксперт пришёл к выводу о том, что качество фактически оказанных ФГУП «Дирекция Программы» услуг по строительному контролю за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 соответствуют условиям государственного контракта с отдельными несущественными отступлениями, обусловленными техническими ошибками при проектировании уникального объекта на всех этапах, применением при строительстве объекта материалов и оборудования аналогов со свойствами соответствующими проектной и рабочей документации (что предполагает дополнительные внеплановые затраты по осуществлению строительного контроля за строительством объекта).

Остальные ответы эксперта на вопросы 3 и 4 относились к качеству выполненных ООО «Элинальфа» работ безотносительно к качеству оказанных истцом услуг по строительному контролю, в связи с чем не могут иметь определяющего значения в рамках спорных правоотношений.

Отвечая на вопрос о характере выявленных специалистом АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза» несоответствий и отступлений от проектно- сметной документации (включая рабочую документацию), эксперт отметил, что такие отступления обусловлены фактическими мероприятиями по реализации строительства всеми участниками с учетом наличия исходных технических ошибок в рабочей документации и актуальности отдельных новых нормативных требований в части технической и пожарной безопасности строящегося объекта.

Кроме этого, эксперт пришёл к выводам о том, что предпринятые отступления от проектно-сметной документации не только не препятствуют дальнейшей нормальной эксплуатации объекта «Крытый футбольный манеж в г. Перми», но и были необходимы для достижения результата работ по государственному контракту № 10 от 21.07.2015 между ответчиком и
ООО «Стиль».

Проанализировав имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В период действия контракта на объекте проводилась проверка органами государственного строительного надзора Пермского края, по итогам проведения которой были выявлены нарушения, относящиеся только к недостаткам в проектной документации, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверок.

В подтверждение выполнения условий контракта по осуществлению строительного контроля истцом представлены в материалы дела уведомления на освидетельствование выполненных работ, уведомлениями о наличии замечаний и уведомления об устранении выданных замечаний.

Кроме того, в процессе оказания услуг строительного контроля, наряду с представителем истца подписание актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования конструкций осуществлялось, в том числе, уполномоченным застройщиком лицом.

Вопреки доводам жалобы услуги авторского надзора за июль, август 2016 года приняты ответчиком в полном объёме, без замечаний, что подтверждается подписанным актом №5 от 06.02.2017.

Кроме того, 28.07.2017 уполномоченными представителями заказчика и застройщика, а также подрядчика, без замечаний, был подписан акт приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11). Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 07.02.2017 Государственному краевому автономному учреждению «Центр спортивной подготовки Пермского края» было выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, номер объекта в реестре 2015-01-07.02.2017. Испытательной лабораторией «Спорт Тест» № СТ 66-02/17 было проведено тестирование футбольного поля на соответствие «Стандарту РФС-Требования к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием». По результатам тестирования выдан Сертификат на период с 07.02.2017 по 06.02.2020.

С учетом изложенного, возражения ответчика, оспаривающего факт оказания истцом услуг по осуществлению строительного контроля в рамках контракта № 4 от 28.06.2016 опровергается представленными в материалы дела доказательствами и заключением эксперта № 131-17 от 06.09.2017.

Доводы жалобы ответчика сводятся к претензиям относительно качества подрядных работ, осуществленных на объекте в рамках государственного контракта № 10 от 21.07.2015, заключенного между ответчиком и ООО «ЭлинАльфа», и фактов выполнения истцом услуг по осуществлению строительного контроля не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг и недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФГУП «Дирекция Программы» осуществило строительный контроль ненадлежащим образом или не в полном объеме.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не влекущие отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы третьего лица о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что не получало от истца своевременно копии искового заявления; ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии искового заявления, рассмотрено судом первой инстанции не было.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило от третьего лица в электронном виде 25.10.2017, однако, сведения о поступившем ходатайстве в материалах дела отсутствуют, соответственно, заявленное третьим лицом ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ судом первой инстанции не рассматривалось.

Вместе с тем, в случае невозможности изложения своей позиции относительно исковых требований вследствие несвоевременного получения искового заявления и приложенных к иску документов, третье лицо вправе было изложить свои возражения по иску в доводах апелляционной жалобы, чего сделано не было.

По итогам пересмотра обжалуемого судебного акта, апелляционный суд по изложенным выше основаниям пришел к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, не повлекло принятие неправильного судебного акта по существу спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции от 02.11.2017, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2017 года по делу № А50-3051/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева