присяжных заседателей возможно со дня вступления закона в силу - с 1 июня 2018 года. Данное дело после отмены первоначального приговора и отмены в апелляционномпорядке постановления суда от 31 января 2018 года о возвращении дела прокурору(т. 10,л.д.300) начато рассмотрением по существу 16 мая 2018 года, то есть до введения Федерального закона от 23 июня 2016 года в силу. На нормы уголовно-процессуального кодекса не распространяются требования ст. 10УК РФ об обратной силе уголовного закона. Доводы кассационных жалоб о невручении Пукинскому копии обвинительного заключения, по мнению судебной коллегии, являются Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 07 минут до 15 часов 17 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО " <...> на определение мировогосудьи судебного участка №<...> Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО "<...>" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по
присяжных заседателей возможно со дня вступления закона в силу - с 1 июня 2018 года. Данное дело после отмены первоначального приговора и отмены в апелляционномпорядке постановления суда от 31 января 2018 года о возвращении дела прокурору(т. 10,л.д.300) начато рассмотрением по существу 16 мая 2018 года, то есть до введения Федерального закона от 23 июня 2016 года в силу. На нормы уголовно-процессуального кодекса не распространяются требования ст. 10УК РФ об обратной силе уголовного закона. Доводы кассационных жалоб о невручении Пукинскому копии обвинительного заключения, по мнению судебной коллегии, являются Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 07 минут до 15 часов 17 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО " <...> на определение мировогосудьи судебного участка №<...> Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО "<...>" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по
приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено судом апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1. также не возражала против постановления приговора в особом порядке. На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан верный вывод о виновности Караблина И.С. и Мастерова А.С. в инкриминируемых им деяниях, их действиям дана правильная правовая оценка. Доводы осужденного Караблина И.С., его защитника Гадышевой Г.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог находится в <.......>, в связи с чем им не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, опровергаются протоколом разъяснения Караблину И.С. на предварительном следствии процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан осужденным совместно с защитником. При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ Караблин И.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Указанное ходатайство Караблин И.С. подтвердил в судебном заседании. При этом мировойсудья тщательно выяснил у осужденного, понятна ли ему сущность
выполнены не были, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствует об обоснованности доводов кассационного представления о незаконности постановления и влечет отмену принятого судом апелляционной инстанции постановления. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с новой редакцией уголовно-процессуального законодательства (ст.389.35, ч.4 ст.391 УПК РФ), определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ, предусматривающими порядок обжалования судебных решений, вступивших в законную силу. Таким образом, рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего уголовного дела, по которому приговор мировогосудьи постановлен 10 сентября 2012г., по правилам главы 45.1 УПК РФ лишает участников процесса возможности обжалования принятого судом апелляционной инстанции постановления как не вступившего в законную силу, то есть уменьшает количество стадий процессуального обжалования принятого апелляционного постановления по сравнению с порядком апелляционного судопроизводства, регламентированным главами 43 и 44 УПК РФ. Поскольку первоначальное
что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток со дня его постановления в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 данного Кодекса. Жалоба подается мировому судье и направляются им вместе с материалами уголовного дела в районный суд для рассмотрения в апелляционномпорядке. В силу требований статьи 389.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрениеуголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции. На основании материалов уголовного дела №... (№...), исследованных в ходе судебного заседания, установлено, что 6 ноября 2019 года мировомусудье судебного участка № 8 Магаданского судебного района поступило заявление Шепинева Н.Б. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Т. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -
суда первой инстанции, были нарушены. Исходя из вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда апелляционной инстанции, отказавшего своим постановлением в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотренииуголовного дела в общем порядке, как не предусмотренного на стадии апелляционного рассмотрения дела. В нарушение требований действующего уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела в особом порядке, тогда как сторона защиты настаивала в суде на проверке обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами. В данной связи, доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы защитника осужденного об отмене приговора суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит обоснованными. Кроме того, о незаконности и необоснованности приговора суда апелляционной инстанции свидетельствуют и те обстоятельства, что суд, отменив приговор мировогосудьи и постановив новый приговор, нарушил требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к составлению приговора, о чем указано в ст. 368 УПК РФ. В нарушение
