торгов арбитражного управляющего Шкилева Л.А. При рассмотрении жалобы УФАС пришло к выводу о том, что ООО «УКТАМ РУ» незаконно отказано в допуске к участию в открытых торгах, поскольку задаток поступил на указанный в сообщении о проведении торгов счет до принятия решения о допуске к участию в торгах и рассчитан от цены продажи имущества на дату подачи заявки (24.04.2013), протокол собрания участников ООО «УКТАМ РУ» об одобрении сделки по приобретению недвижимого имущества представлен, проставление апостиля на протоколе не требуется. Таким образом, УФАС усмотрело в действиях организатора торгов нарушение порядка проведения торгов, которое может привести к ограничению конкуренции, и 24.06.2013 вынесло решение по делу № 02/08-7302013, которым жалоба ООО «УКТАМ РУ» признана обоснованной (пункт 1 решения); организатор торгов арбитражный управляющий ИП Шкилев Л.А. признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункт 2 решения). Не согласившись с пунктами 1 и 2 решения УФАС от 24.06.2013, конкурсный управляющий должником
управляющего ФИО1 При рассмотрении жалобы УФАС пришло к выводу о том, что ООО "УКТАМ РУ" было незаконно отказано в допуске к участию в открытых торгах. Задаток поступил на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, до принятия решения о допуске к участию в торгах, задаток рассчитан от цены продажи имущества на дату подачи заявки - на 24.04.2013, протокол собрания участников ООО "УКТАМ РУ" об одобрении сделки по приобретению недвижимого имущества представлен, требование проставить апостиль на протоколе незаконно. В результате УФАС усмотрело в действиях организатора торгов нарушение порядка проведения торгов, которое может привести к ограничению конкуренции, и 24.06.2013 вынесло решение по делу N 02/08-7302013, которым жалоба ООО "УКТАМ РУ" признана обоснованной (пункт 1 решения); организатор торгов - арбитражный управляющий ИП ФИО1 признан нарушившим часть 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 2 решения). Оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 30 января 2015 по делу №А35-4614/2013, постановлением
управляющего ФИО1 При рассмотрении жалобы УФАС пришло к выводу о том, что Обществу «УКТАМ РУ» было незаконно отказано в допуске к участию в открытых торгах. Задаток поступил на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, до принятия решения о допуске к участию в торгах, задаток рассчитан от цены продажи имущества на дату подачи заявки - на 24.04.2013, протокол собрания участников ООО «УКТАМ РУ» об одобрении сделки по приобретению недвижимого имущества представлен, требование проставить апостиль на протоколе незаконно. В результате УФАС усмотрело в действиях организатора торгов нарушение порядка проведения торгов, которое может привести к ограничению конкуренции, и 24.06.2013 вынесло решение по делу № 02/08-7302013, которым жалоба OОO «УКТАМ РУ» признана обоснованной (п.1 решения); организатор торгов - арбитражный управляющий ИП ФИО1 признан нарушившим часть 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» (п.2 решения). Пунктом 3 решения постановлено не выдавать предписание в связи с заключением 05.06.2013 с ООО ПК «Курскэкспортхлеб» договора купли-продажи
организатора торгов арбитражного управляющего ФИО1 При рассмотрении жалобы УФАС пришло к выводу о том, что ООО «УКТАМ РУ» незаконно отказано в допуске к участию в открытых торгах, поскольку задаток поступил на указанный в сообщении о проведении торгов счет до принятия решения о допуске к участию в торгах и рассчитан от цены продажи имущества на дату подачи заявки (24.04.2013), протокол собрания участников ООО «УКТАМ РУ» об одобрении сделки по приобретению недвижимого имущества представлен, проставление апостиля на протоколе не требуется. Таким образом, УФАС усмотрело в действиях организатора торгов нарушение порядка проведения торгов, которое может привести к ограничению конкуренции, и 24.06.2013 вынесло решение по делу № 02/08-7302013, которым жалоба ООО «УКТАМ РУ» признана обоснованной (пункт 1 решения); организатор торгов арбитражный управляющий ИП ФИО1 признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункт 2 решения). Не согласившись с пунктами 1 и 2 решения УФАС от 24.06.2013, конкурсный управляющий должником обратился
