случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 9 ГК РФ). Указанное свидетельствует о том, что в настоящее время Заявитель может обратиться в Минюст России за проставлением апостиля на справке Межрегиональной инспекции ФНС по централизованной обработке данных «О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации» для целей предъявления указанного документа на территории республики Казахстан. Получив отказ Минюста России, Заявитель может обратиться за судебной защитой своего права и, в итоге, с учетом многочисленной судебной практики, получить апостиль на справке о резидентстве . После чего, представив его в налоговые органы Казахстана с заявлением о возврате излишне удержанного налога, получить сумму в размере излишне удержанного налога из бюджета Республики Казахстан, аналогичный механизм предусмотрен ст. 312 НК РФ. Таким образом, механизм защиты, избранный в настоящее время Банком, может привести к тому, что спорная сумма в размере 5% будет зачтена Заявителем на территории Российской Федерации и возращена ему налоговыми органами Казахстана (фактически выплаченный доход будет обложен по
иностранного государства, резидентом которого является нерезидент - получатель дохода. Если иное не установлено данным пунктом или международным договором, участником которого является Республика Казахстан, подпись и печать органа, заверившего документ, подтверждающий резидентство нерезидента, а также подпись и печать иностранного нотариуса в случае нотариального засвидетельствования копии документов, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 данной статьи, подлежат дипломатической или консульской легализации в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан. Соответственно, отказ Министерства в проставлении апостиля на справке о резидентстве , очевидно, влечет невозможность применения Конвенции об избежании двойного налогообложения, и приводит к двойному налогообложению Общества. Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,
обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В данном случае полномочия по проверке заявления о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке уполномоченным органом реализованы. Поскольку иных оснований к отказу в проставлению апостиля, кроме приведенных в оспариваемом решении и оцененных арбитражным судом, уполномоченным органом не приведено, в том числе в рамках рассмотрения дела в суде, в связи с чем, апелляционный суд полагает верным возложение судом на управление обязанности проставить апостиль на справке о резидентства в качестве способа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено. Между тем,
