Аппаратным ключом защиты программы называется - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"Код безопасности". Обеспечение юридической значимости телематических данных Одним из наиболее надежных и востребованных средств защиты данных и обеспечения юридической значимости данных транспортной телематики сегодня является системы криптографической защиты информации (СКЗИ). СКЗИ - это программное обеспечение или программно- аппаратные комплексы, с помощью которых происходит шифрование данные и передача их по сети Интернет. Для шифрования используется технологии закрытых и открытых ключей. Криптографические методы защиты информации - это специальные методы шифрования, кодирования или иного преобразования информации, в результате применения которых, содержание информации становится недоступным использования ключа криптограммы и обратного преобразования. СКЗИ - это самый надежный метод защиты, так как охраняется непосредственно сама информация, а не доступ к ней). Данный метод защиты реализуется в виде программ или пакетов программ. На текущий момент в России работает порядка 20 компаний - разработчиков СКЗИ, предлагающих разные типы реализации криптозащиты: аппаратная, программная, аппаратно-программная. Значимым научно-техническим заделом в области криптографии и обеспечения юридической значимости данных в автотранспортной сфере

поставка + ИТС USВ» является ООО «1С» г. Москва. Согласно заключению от 01.12.2010 № 2540И экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю, установленное на жестком диске системного блока программное обеспечение, правообладателем которого является ООО «1С», обладает признаками контрафактности, поскольку программа запускается без аппаратного (электронного) ключа защиты «НASP» и на корпусе системного блока сертификат подлинности для операционной системы не соответствует установленной. Документов на установленное программное обеспечение фирмы «1 С» не представлено. Поскольку, по результатам проведения исследования системного блока экспертами установлен факт использования обществом программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», последнее обратилось в суд с иском. Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для электронных вычислительных машин, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в двукратном размере за нарушение авторского права. Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи

поставка + ИТС USВ» является ООО «1С» г. Москва. Согласно заключению № 2540И от 01.12.2010 экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю, установленное на жестком диске системного блока программное обеспечение, правообладателем которого является ООО «1С», обладает признаками контрафактности, поскольку программа запускается без аппаратного (электронного) ключа защиты «НASP» и на корпусе системного блока сертификат подлинности для операционной системы не соответствует установленной. Документов на установленное программное обеспечение фирмы «1 С» не представлено. Поскольку, по результатам проведения исследования системного блока экспертами установлен факт использования обществом программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», последнее обратилось в суд с иском. Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для электронных вычислительных машин, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в двукратном размере за нарушение авторского права. Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор. В соответствии

вправе был приводить в качестве доказательства данные показания в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно приняты в качестве доказательства показания специалиста Ф.И.О.16, оснований не доверять которым у суда не имелось. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям данного специалиста, поскольку данных о заинтересованности со стороны Ф.И.О.16 при осмотре места происшествия <дата> (т. 10 л.д. 40-47), в ходе которого он по поручению следователя с использованием аппаратного ключа защиты открыл программу 1 С «Расчет квартплаты и бухгалтерия ЖКХ», сформировал отчеты по оборотам, скопировал информацию на флешкарту, а также оснований для оговора им осужденной при даче показаний, материалами дела не установлено, специалисту разъяснялись права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 58, 57 УПК РФ. То обстоятельство, что на момент участия в качестве специалиста в осмотре места происшествия <дата> Ф.И.О.16 работал системным администратором в ООО «<данные изъяты>», само по себе не свидетельствует о какой-либо его материальной