судебного акта, необходимы дополнительные доказательства. Руководствуясь статьями 66, 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить предварительное судебное заседание на 07.07.2009 на 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, тел. <***>. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: Истцу – представить адресную справку в подтверждение места регистрации ответчика, пояснить, что значит произвести рекультивацию, представить доказательства того, что фактически аптечный ларек расположен на ином земельном участке, с иным кадастровым номером и иным почтовым адресом, анне на том, который был предоставлен предпринимателю в аренду. Обеспечить явку представителя с полномочиями, согласно главе 6 АПК РФ. Ответчику – представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРИП, документально обоснованный мотивированный отзыв на исковое заявление со ссылками на нормы права в соответствии со ст. 131 АПК РФ, в случае
по адресу: <...> Литера А, общей площадью 4 кв.м. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копий определений заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда. Представитель третьего лица поддержал позицию истца, представил отзыв на иск, в котором указал, что в период с 21.06.2010г. по август 2010г. аптечный ларек был закрыт, торговля не велась, а в августе 2010г. ларек был вывезен ИП ФИО1 Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 06.03.2007г. между Комитетом по управлению муниципальной собственности г.Уфы /арендодатель/ и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 /арендатор/ был подписан договор №20786 о передаче объекта муниципального нежилого
осуществлении фармацевтической деятельности. В ходе проверки установлено, что в аптеке, расположенной в сел. Икра Курахского района, ФИО1, зарегистрированный 09.08.2010 Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Республике Дагестан в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет фармацевтическую деятельность без лицензии. Предприниматель ФИО1 при опросе его прокурором района пояснил, что он проживает в сел. Икра Курахского района с семьей, работает специалистом в администрации МО «Сельсовет Икринский», в августе 2010 года он открыл небольшой аптечный ларек , зарегистрировался в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя. В основном реализацией лекарственных средств занимается его супруга. Лекарственные средства он приобретает в аптечном складе г. Дербент, но при этом лицензию у него никто не спрашивал. Постановлением прокурора от 24.04.2017 на основании материалов проведенной проверки в отношении предпринимателя ФИО1 по факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии возбуждено производство об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении
в ходе проведенной комитетом по управлению имуществом города Саратова проверки было выявлено, что на земельном участке площадью 12 кв.м, находящемся на территории общего пользования в кадастровом квартале 64:48:030306, расположен торговый объект – ларек из профильного железа, при этом договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В соответствии с объяснением ИП ФИО1, данным им 30.05.2018 в рамках дела об административном правонарушении АМ №0892294, ИП ФИО1 признает, что на пересечении ул. Алексеевская и ул. Аптечная действительно находится его ларек , на который у него нет никаких документов; с данного ларька ИП ФИО1 и его жена продают фрукты, овощи; земельный участок, на котором находится указанный ларек, ИП ФИО1 никак не оформлялся; ИП ФИО1 также признает, что поставил данный ларек самовольно. Истец считает, что ввиду отсутствия договорных отношений, оснований для нахождения ответчика на земельном участке не имеется, следовательно, законных оснований для его удержания нет, в связи с чем, и обратился в Арбитражный суд
месяца они платили Л.А., а за два месяца он денежные средства в сумме передал бухгалтеру А.А.. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.А. принял от А.А. кызы арендную плату за июнь 2011 года (арендаторы) за Л.А. в сумме рублей. Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ от Н.А. истцом принята арендная плата за июнь 2011 года за Л.А. Суд считает установленным, что с марта 2011 года ответчик Л.А. пользование частью помещения магазина, которую использовала под аптечный ларек , прекратила. Тот факт, что с марта по июль 2011 года помещение магазина использовали иные лица, истцу был известен, в счет оплаты арендных платежей от них, истец принимал денежные средства. А факт получения ответчиком неосновательного обогащения, путем сдачи площадей магазина иным лицам и получения от этих лиц денежных средств за аренду помещения в свою пользу, не доказан. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: А.А. в иске к Л.А. о
ДД.ММ.ГГГГ помнит дату, так как его вызывали в суд по заявлению ФИО5 к нему. Тогда же он и показал документы ФИО1. Свидетель Д.А.Ч., в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. Собирала подписи на согласие строительства магазина. В том числе о строительстве этого магазина было известно ФИО1 т.к. он подписывал согласие в апреле месяце 2010г. Свидетель К.С.М., в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. К ней пришла, Ася сказала, что будет строиться аптечный ларек , в чем она дала свое согласие. Затем начали строительство магазина, с чем она не согласна. Свидетель К.М.М., в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес> в г.Нальчике, с детства. На площадке, где ведется строительство, они в детстве играли. Со строительством не согласен. Свое согласие он не давал, вместо него расписалась его супруга, отец же не мог расписываться, т.к. он плохо видит. ФИО1 вместе с остальными жителями дома, летом выходил на площадку и
