другой стороны, являющиеся сторонами по делу № А40-339023/2019 по иску РАО к ИП ФИО1, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: Мировое соглашение заключается Сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ. Мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом г. Москвы. ИП ФИО1 признает факт нарушения исключительных прав авторов музыкальных произведений, выразившийся в том, что 23 августа 2019 года во время проведения концерта «Sharon Clark» осуществил публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности, в помещении концертной площадки « Аптекарский огород », расположенной по адресу: г. Москва, Аптекарский огород МГУ, ул. Проспект Мира, <...> РАО частично отказывается от исковых требований к ИП ФИО1 в размере 10 000, 00 (Десять тысяч) рублей (50 % от суммы иска), при условии перечисления Ответчиком суммы, указанной в п. 1.3 настоящего соглашения. Ответчик обязуется: выплатить РАО компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек; возместить РАО 100% государственной пошлины, оплаченной при подаче
2017 г. Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2017 г. Полный текст решения изготовлен 20.10.2017 г. Арбитражный суд в составе: председательствующий судья Агеева Л.Н. (на основании определения о замене судьи от 11.04.2017 г. – л.д. 61), при ведении протокола помощником судьи Кузьменко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Мосводоканал» к Представительству Частной компании с ограниченной ответственностью «ГАРДЕНЗ КОРПОРЕЙШН Б.В.» (ИНН <***>), (Нидерланды) третье лицо: Ботанический сад МГУ им. М.В. Ломоносова « Аптекарский огород » о взыскании 2 774 597 руб. при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2016 г. № (30)24-598/16, ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 г. № (30)24-616/16 от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.08.2017 г. от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 17.07.2017г. УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Представительству Частной компании с ограниченной ответственностью «Гардиенз Корпорейшн Б.В.» о взыскании платы за негативное
воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 774 597 руб. при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2016 г. № (30)24-624/16 В предварительное судебное заседание не явился ответчик. УСТАНОВИЛ: В предварительное судебное заседание не явился ответчик, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным, о времени и месте собеседования и предварительного судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. От Ботанического сада МГУ им. М.В. Ломоносова « Аптекарский огород » поступило заявление о привлечение его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ. Истец оставил на усмотрение суда ходатайство Ботанического сада МГУ им. М.В. Ломоносова «Аптекарский огород» о привлечение его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ. Суд, рассмотрев ходатайство Ботанического сада МГУ им. М.В. Ломоносова «Аптекарский огород» о вступлении в дело в качестве
на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 774 597 руб. при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2016 г. В предварительное судебное заседание не явился ответчик. УСТАНОВИЛ: В предварительное судебное заседание не явился ответчик, и у суда отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания по известному суду адресу, что является безусловным основанием для отложения предварительного судебного заседания. От Ботанического сада МГУ им. М.В. Ломоносова « Аптекарский огород » поступило заявление о привлечение его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ. Суд оставил рассмотрение ходатайства открытым, в связи с необходимостью истца определиться с кругом лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 158, 184, 186 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить предварительное судебное заседание по делу № А40-54295/17-5-508 на 09 июня 2017 г. в 11 часов 30 минут в помещении Арбитражного
благоустройством, земельными работами. А ст. 226 КОСГУ предусматривает работы, смежные с предметом договора, а именно: «разработка генеральных планов, совмещенных с проектом планировки территории; межевание границ земельных участков». Соответственно, и другие аналогичные работы должны быть отнесены к 226 КОСГУ. В судебном заседани представители заявителя пояснили, что расходы по договорам с ООО «Гранит» от 20.06.2011г. и от 22.11.2011г. направлены не на содержание имущества, а на осуществление основной деятельности Учреждения - в результате проведенных работ был восстановлен аптекарский огород , созданы вновь смотровые площадки для туристов, новая туристическая зона, пруд. По договору от 22.06.2011г. были произведены лишь вспомогательные работы – создана дорога для подъзда к месту ведения работ в Митрополичьем саду. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые работы (пункты 8, 9 Представления) были направлены не на содержание имущества Учреждения (ремонт, восстановление и поддержание функций и свойств нефинансовых активов), а на создание новых объектов в целях
природного парка. Указанные самовольные постройки нарушают конституционные, законные права и интересы истца в области сохранения объектов культурного наследия, в связи с чем, истец просил обязать Валаамский монастырь осуществить снос самовольных построек находящихся на объектах культурного наследия и особо охраняемой территории - ансамбля Центральной усадьбы Валаамского монастыря: фруктовый сад с огородом и водоемом между пристанью и каменным арочным мостом, фруктовый сад у скалы на берегу Монастырской бухты (между Покровской часовней и часовней Всех Скорбящих), аптекарский сад с огородами , Центральная усадьба Валаамского монастыря; также на особо охраняемой территории в водоохраной зоне природного парка «Валаамский архипелаг». В последующем истец уточнил исковые требования, просил обязать Валаамский монастырь осуществить снос самовольных построек, находящихся на объектах культурного наследия и особо охраняемой территории - ансамбля Центральной усадьбы Валаамского монастыря: фруктовый сад с огородом и водоемом между пристанью и каменным арочным мостом - хозяйственные постройки; фруктовый сад у скалы на берегу Монастырской бухты (между Покровской часовней и
