Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата) (ОГРН <***>) (далее - Третейский суд НАП), в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда. Также установлено, что претензий со стороны ООО «Обои-Юг» в адрес Банка об исключении третейской оговорки из договора в Банк не поступало, свою редакцию данного пункта договора Истец в Банк не представлял, поэтому считаем требование о признании третейской оговорки недействительной не обосновано. Договор на предоставление банковской гарантии не является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, как например договор банковского счета, который в соответствии с Гражданским законодательством РФ банк обязан заключить с каждым, кто обратиться с таким заявлением. Предоставление банковской гарантии - это отдельная платная банковская услуга, которая может предоставляться, а может не предоставляться Заявителю исходя из платежеспособности и благонадежности Клиента, а также ряда других критериев, которым должен отвечать Клиент, в соответствии с банковскими правилами. Согласно ст. 368 ГК РФ по независимойгарантии гарант принимает на себя
находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. В соответствии со ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения. Положения оспариваемой гарантии имеют оговорку об исключительной подсудности – Арбитражному суду г. Москвы. Данные положения содержатся в ст. 13 независимой гарантии б/н от 25.08.2017 г. Перечень основания для признания спора корпоративным, содержащийся в ст. 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим. Общество
частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом. В случае же принятия предоставленной ООО «НПП «ЭРА» независимой гарантии, ОДИЦ будет лишено возможности разрешить спор, вытекающий из условий данной независимой гарантии, во внесудебном порядке, поскольку отсутствие третейской оговорки как таковой лишает возможности на разрешение спора в третейском суде. Данное обстоятельство свидетельствует об очевидном нарушении прав заказчика закупки. Довод Воронежского УФАС России о том, что в первую очередь в случае возникновения спора применению в первоочередном порядке будут подлежать условия договора подряда, судебной коллегией отклоняется, поскольку непосредственно условия независимойгарантии не могут ставиться в зависимость от возникновения спора, вытекающего из договора подряда. Данные соглашения носят самостоятельный характер, не выступают совокупным смешанным
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, оговорка об ограничении права на подписание такого требования в доверенности отсутствует. Доказательства того, что доверенность от 18.11.2020 № 20-22/0932 ФИО2 выдана неуполномоченным лицом, либо доказательства превышения полномочий лицом, выдавшим доверенность, в материалах дела отсутствуют. Как верно указал суд апелляционной инстанции, право требовать документы, подтверждающие обоснованность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, от бенефициара (истца) и принципала (третьего лица) условиями банковской гарантии или законом ответчику не предоставлено. Банк не вправе вмешиваться в отношения между бенефициаром и принципалом по исполнению условий контракта. С учетом этого, суды верно указали на то, что на банк как гаранта возложена лишь обязанность провести выплату при поступлении требования с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для проведения выплаты. Осведомленность банка о наличии судебного спора между истцом и третьим лицом (дело № А14-11907/2020) на возможность выплаты по банковской гарантии не влияет, учитывая природу независимой банковской гарантии
