и сторон, предварительное судебное заседание). 250. Судебные извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса. Последствия неявки в судебное заседание участников арбитражного процесса. 251. Мировое соглашение в арбитражном процессе (форма, содержание, порядок заключения и утверждения судом). Определение об утверждении мирового соглашения (содержание и последствия). 252. Формы окончания арбитражным судом дела без вынесения решения: прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения (основания, порядок применения, последствия). 253. Особенности судебного разбирательства в арбитражном процессе. Рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда. 254. Протокол судебного заседания в арбитражном процессе: особенности его ведения и изготовления. Ознакомление с протоколом, подача и рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания. 255. Перерыв, отложение и приостановление судебного разбирательства в арбитражном процессе. 256. Решение арбитражного суда (понятие , предъявляемые к нему требования, содержание). Принятие и составление (изготовление) решения арбитражного суда, вступление его в законную силу. 257. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из
и не основаны на нормах действующего законодательства. Существующее правовое регулирование различает понятие «мировое соглашение», установленное главой VIII Закона о банкротстве, и понятие «мировое соглашение», предусмотренное главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами В то же время институт мирового соглашения, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, применяется не только в деле о банкротстве в рамках конкретных обособленных споров, но и в любом исковом производстве в качестве одной из мер примирения сторон и урегулирования спора. Заявителем в нарушение положений закона фактически отождествлены указанные понятия , что привело к неправильному толкованию абзаца 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Указанным абзацем к исключительным полномочиям собрания кредиторов отнесено утверждение мирового соглашения, применяемого
обязанности, не свидетельствует о наличии у административного органа права не исполнять судебный акт, которым это соглашение утверждено. В случае если утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону (в том числе пункту 1 статьи 1505 ГК РФ), лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт о его утверждении в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Своим правом оспорить судебный акт об утверждении мирового соглашения в установленном порядке Роспатент не воспользовался. В части доводов кассационной жалобы, касающихся несогласия ее заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что организация общественного питания является видовым понятием по отношению к родовой услуге по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям
году вступили в законную силу Правила № 184. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли изложенные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А45-13319/2021 выводы о виновности ответчика в создании затруднений для осуществления истцом предоставленного ему права по лицензионному соглашению от 22.12.2015. Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. Доводы истца о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно применили ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий , ГОСТ 2.102- 2013 «Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов», ГОСТ 2.001-2013 «Единая система конструкторской документации. Общие положения», отклоняются в связи со следующим.
округа по кассационной жалобе ООО «СК «Строй-Фасад» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2021 по делу № А73-18705/2020, определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, разработка предложений, составление отзывов, возражений, ходатайств и иных документов, необходимость в составлении которых возникает необходимость и представление интересов в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет 70 000 руб. (пункт 5 соглашения). В подтверждение исполнения соглашения от 20.09.2021, представлены акт сдачи-приемки от 12.10.2021, платежное поручение от 14.10.2021 № 1283 на сумму 70 000 руб. Таким образом, факт оказания названных в соглашениях от 11.12.2020, 22.04.2021, 20.09.2021 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в соглашениях порядка. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств. В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными
