году в Арбитражный суд Омской области подан иск о взыскании задолженности по членским взносам с арбитражного управляющего Тарайко В.И., как неправомерно размещенную, вместо удаленной информации разместить текст предложенного содержания; об обязании удалить на странице сайта ассоциации «Сведения о мерах, дисциплинарного воздействия, примененных в отношении членов ассоциации», информацию в отношении ФИО1, вместо удаленной информации разместить текст предложенного содержания; о взыскании за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также ограничение возможности заниматься профессионально арбитражным управлением , компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Совета ассоциации по 4 вопросу повестки дня в части исключения из членов ассоциации арбитражного управляющего ФИО1 в порядке пункта 5 статьи 20 Закона № 127-ФЗ, оформленное протоколом от 12.10.2018 № 213. Признано
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-19547 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЮМА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-201322/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр арбитражного управления » обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМА» (далее – общество «ТЮМА») о взыскании 11 960 000 руб. задолженности и 762 490, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020, исковые требования удовлетворены. Общество «ТЮМА» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд
продаваемого имущества. ФИО1 указывает, что соглашаясь заключить сделку, добросовестно руководствовался информацией об имуществе, размещенной финансовым управляющим. У истца не имелось оснований не доверять представленной информации, он полагал, что финансовый управляющий разместил исчерпывающие сведения о предмете торгов. При этом выставление на торги имущества должника в отношении, которого в рамках уголовного дела наложен арест, до отмены данного ареста заведомо повлечет для потенциальных покупателей неблагоприятные последствия. Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий, являясь профессиональным участником в сфере арбитражного управления , зная с 20.11.2018 о наличии наложенного в рамках уголовного дела ареста в отношении спорного имущества, намеренно не включил эту информацию в документацию при выставлении имущества на торги, поскольку хорошо понимал, что наличие данного ареста будет являться препятствием при государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество, а также, что истец при своевременной осведомленности о данных обстоятельствам отказался бы от участия в торгах в отношении такого имущества. В соответствии с пунктом 4 статьи 1
жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2015 по делу № А12-41531/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 по тому же делу УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом принятых судом изменений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании 1 132 892 руб. 87 коп., составляющих стоимость арестованного, переданного на реализацию и утраченного в рамках исполнительных производств имущества. Арбитражный суд Волгоградской области определением от 12.03.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлек Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017. Финансовый управляющий 16.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит в целях обеспечения осуществления своих полномочий привлечь специалистов по оказанию юридических услуг в лице общества «Аудит и Арбитражное управление » с оплатой услуг в соответствии с договором от 15.01.2023. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 заявление удовлетворено частично. Суд определил: Привлечь для обеспечения деятельного финансового управляющего имуществом ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Аудит и Арбитражное управление». Установить оплату привлеченного специалиста за счет конкурсной массы в размере 25 000 руб. ежемесячно на период с 15.01.2023 по 18.11.2023. Не согласившись с указанным определением суда в части удовлетворенных требований публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее
Красноармейский районный суд Краснодарского краяИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Красноармейский районный суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ К делу №2-2/12г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012 года ст. Полтавская Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Килюхова М.А., с участием представителя истца по основному иску ФИО1 по доверенности № 110707-01, при секретаре Ивановой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Юридический центр « Антикризисное и арбитражное управление » к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2 к ООО « Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности, УСТАНОВИЛ: ООО « Юридический центр « Антикризисное и арбитражное управление» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 400000 рублей в счет возмещения долга по договору займа. В судебном заседании представитель истца представила заявление об уточнении
иску, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,адвоката КККА АПКК, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУМЮ РФ по КК; третьего лица, действующего по доверенности № от 19.08.2019 ФИО8, действующего по доверенности представителя ответчика по первоначальному иску- истца по встречному требованию, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката КККА АПКК, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УМЮ РФ по КК ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление » к ФИО1, с привлечением третьего лица ФИО3, о признании права пользования нежилыми помещениями, а также встречный иск ФИО1 к ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» о признании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями недействительным и освобождении помещений, УСТАНОВИЛ: Истец, ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление», обратился с иском к ответчику ФИО1, с привлечением третьего лица ФИО3, о признании права пользования нежилыми помещениями, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр «Антикризисное
33-23156/2020 (2-1019/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2020 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Роговой С.В., судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В., по докладу судьи Башинского Д.А., при помощнике ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусаренко < Ф.И.О. >14 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: Истец, ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление », обратился с иском к ответчику Гусаренко < Ф.И.О. >15, с привлечением третьего лица ФИО2 < Ф.И.О. >16, о признании права пользования нежилыми помещениями, при этом указал, что <Дата> между ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» (ссудополучатель) в лице директора Петря < Ф.И.О. >17 и ФИО3 < Ф.И.О. >18 (ссудодатель) - третьим лицом, заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещением <№..>. В тот же день был составлен акт приема - передачи нежилого помещения (приложение
