Арбитражный суд не связан с выводами суда общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за пределами разумного срока – по истечении трех с половиной месяцев после прекращения производства по делу № 2-2298/2019 Кунцевским районным судом города Москвы (ввиду того, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде). Отменяя определение суда и удовлетворяя требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что банк обратился с иском в суд общей юрисдикции в переделах годичного срока действия залога; требование банка к залогодателю не было рассмотрено районным судом по существу в связи с возникновением обстоятельств, за которые кредитор не отвечает, в том числе обстоятельств, не связанных с его процессуальным поведением. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неразумности срока, прошедшего с момента прекращения производства по делу судом общей юрисдикции и до момента предъявления банком требования к обществу в рамках дела о несостоятельности последнего. Поддерживая выводы суда первой инстанции, окружной суд счел, что иск банка не был рассмотрен судом общей юрисдикции по обстоятельствам, связанным

статьи 69 АПК РФ и абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит отклонению с учетом следующего. Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в связи с чем в части выводов арбитражный суд не связан с выводами суда общей юрисдикции . Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания

о взыскании с должника денежных средств по договорам займа в пользу ФИО1 судом не принимается, поскольку частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в связи с чем в части выводов арбитражный суд не связан с выводами суда общей юрисдикции . Кроме того, факт аффилированности и наличия корпоративных отношений между ФИО1 и должником Сыктывкарским городским судом Республики Коми не проверялся, равно как не давалась оценка с точки зрения Закона о банкротстве. Таким образом, оснований полагать вышеуказанные займы предоставленными в рамках гражданско-правовых отношений не имеется. Следовательно, заявленное кредитором спорное требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора. По своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству,

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, в настоящее время, судебные акты, послужившие основанием для принятия арбитражным судом определения от 25.04.2011 об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника денежных средств, отменены. Учредителем ООО «Ладога» ФИО4 в судебном заседании 25.01.2012 заявлены возражения против удовлетворения заявления, поскольку при рассмотрения требования о включении в реестр в рамках дела о банкротстве арбитражный суд не связан с выводами суда общей юрисдикции или арбитражного суда по иному делу, и соответствующее решение иного суда рассматривать в качестве одного из доказательств по делу, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению