Арбитражный суд по векселям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признать неправомерным бездействие должностного лица налогового органа, выразившееся в отказе произвести запись на лицевом счете налогоплательщика о перечислении в бюджет 14962164 рублей налога на прибыль. Решением от 07.02.2001 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2001 решение отменено, иск удовлетворен. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 06.06.2001 Постановление апелляционной инстанции оставил без изменения. В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи угля, заключенному между ООО "РТ "Маркет" и ОАО "Архбум", последним в счет предварительной оплаты продукции переданы простые векселя на сумму 60000000 рублей. В связи с неисполнением обязательств по договору ООО "РТ "Маркет" перечислило со своего счета в коммерческом банке "Резон-банк" на расчетный счет, открытый истцом в том же банке 20.07.99, 53000000 рублей, в погашение остального долга передало вексель стоимостью 7000000

рублей. Принимая решение об отказе в иске, Федеральный арбитражный суд Московского округа согласился с доводами налоговой инспекции и указал, что на основании пункта "а" статьи 13 и статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" банк обязан был исчислить и удержать налог с этого дохода. В качестве правового основания начисления налога ответчик сослался на подпункт "т" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", предусматривающего налогообложение доходов физических лиц, полученных от продажи имущества в части, не превышающей 1000-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда. КонсультантПлюс: примечание. Ст. 815 ГК РФ утратила силу с 01.06.2018 (ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ). Однако предъявление векселя к оплате не является актом продажи имущества, поскольку согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет обязательство займа. Таким образом, выплата банком сумм по предъявленным к оплате его векселям не образует признаков объекта налогообложения, предусмотренного подпунктом "т"

ПОЛОЖЕНИЯ 8.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств. 8.2. Договор составлен на ________ (__________) листах в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон. 9. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН <2> -------------------------------- <1> Применяется в случае подведомственности разрешения спора арбитражному суду. <2> Дополнительно указываются реквизиты счета депо в депозитарии или лицевого счета в реестре. Приложение 22 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций ДОГОВОР N купли-продажи векселей г. Москва "__" ____________ 20__ года __________________ (наименование ликвидируемой финансовой организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Продавец", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) _____________, действующего(-ей) на основании решения Арбитражного суда _______ от _______ по делу N ____ и доверенности от _________ N ____/приказа Генерального директора Агентства от _________

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление-К» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 по делу № А56-117763/2017, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управление-К» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОК» (далее – Общество) о взыскании 1 000 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости векселей , переданных истцом ответчику в качестве обеспечительного платежа при исполнении предварительного договора купли-продажи акций от 15.07.2014, а также о взыскании 264 730 119 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018

области от 07.04.2015 производство по делу № А05-1187/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, приводя в обоснование своей жалобы основные доводы о том, что договоры залога векселей заключены в рамках обеспечения исполнения договора подряда, заключенного между обществом и предпринимателем, а также гражданином (поручителем), отношения сторон сложились в области осуществления экономической деятельности, обязательства, носят экономический характер, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам

иному лицу определенную денежную сумму по наступлении указанного в векселе срока. Согласно статье 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам, в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 № 98-О). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей » (далее – постановление Пленума № 33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общество «УК «Волга-Сити» ссылается на то, что, признав сделки недействительными (ничтожными) по основания, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, суды без надлежащей проверки реальности встречного

по делам №А53-5106/2008-С1-31, №А53-5105/2008-С1-31, №А53-5092/2008-С1-31, №А53-5107/2008-С1-31 по ст. 63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора и, в случае приостановления, истребовать векселя из материалов арбитражных дел для приобщения к требованию кредитора, в случае рассмотрения дел №А53-5106/2008-С1-31, №А53-5105/2008-С1-31, №А53-5092/2008-С1-31, №А53-5107/2008-С1-31 – для обозрения в судебном заседании по рассмотрению требования. Согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (ч.2). Суд, с учетом того, что требования кредитора возникли из вексельных обязательств по векселям №5 – 7 080 467,85 руб., №6 – 1 651 532,15 руб., №7 – 8 732 765,89 руб., №8 – 1 236 356,76 руб., №9 – 4 000 000 руб., №10 – 8 732 000 руб., признает целесообразным рассмотрение требований по каждому векселю в отдельном производстве. Требование ООО «Газпром трансгаз Москва» по векселю №4 подтверждено вступившим в законную

№А53-5106/2008-С1-31, №А53-5105/2008-С1-31, №А53-5092/2008-С1-31, №А53- 5107/2008-С1-31 по ст. 63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора и, в случае приостановления, истребовать векселя из материалов арбитражных дел для приобщения к требованию кредитора, в случае рассмотрения дел №А53-5106/2008-С1-31, №А53-5105/2008-С1-31, №А53- 5092/2008-С1-31, №А53-5107/2008-С1-31 – для обозрения в судебном заседании по рассмотрению требования. Согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (ч.2). Суд, с учетом того, что требования кредитора возникли из вексельных обязательств по векселям №5 – 7 080 467,85 руб., №6 – 1 651 532,15 руб., №7 – 8 732 765,89 руб., №8 – 1 236 356,76 руб., №9 – 4 000 000 руб., №10 – 8 732 000 руб., признает целесообразным рассмотрение требований по каждому векселю в отдельном производстве. Требование ООО «Газпром трансгаз Москва» по векселю №4 подтверждено вступившим в законную

удовлетворены, в связи с чем ООО «Иркутстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Неисполнение ответчиком обязательства оплатить полученное от истца исполнение явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истца срока исковой давности, в иске отказал. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащим отмене в связи со следующим. Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент выдачи векселей ) вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю. При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (абзац

ФИО2 в оплату проданного имущества не подтверждается; материалами дела также не подтверждается факт оплаты ФИО1 по договору купли-продажи от 01.06.2010 в размере 16000000 рублей посредством передачи должнику векселей. В отношении того обстоятельства, что денежные средства в сумме 10000000 рублей по векселю серии НВ 0220457 от 02.06.2010 на сумму 1 270 000 рублей, по векселю серии НВ 0220456 от 02.06.2010 на сумму 8 730 000 рублей поступили должнику обществу «Строй - Ресурс», арбитражным судом установлено, что обществом "Строй-Ресурс" указанные векселя предъявлены 02.06.2010 к оплате в открытое акционерное общество "Сбербанк России" в связи с чем на момент предъявления их к оплате ООО «Строй-Ресурс» являлся законным векселедержателем. Однако с учетом результатов представленной в материалы дела экспертизы, показаний свидетелей, иных доказательств по делу, данное обстоятельство не принято судом в качестве доказательства о получении векселей именно по спорной сделке. Вексель серии НВ 0220457 от 02.06.2010 на сумму 1 270 000 рублей и вексель серии НВ

первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Судами первой и апелляционной инстанции проанализированы условия прекращения обязательств зачетом, закрепленные п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей », пп. 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2018 г. возбуждено производство о признании ООО «Пересвет» банкротом. Решением арбитражного суда от 05 июля 2018 г. ООО «Пересвет» признано банкротом по упрощенной