Арбитражный суд вышел за пределы исковых требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Московского округа от 07.04.2015 решение суда от 10.09.2014 оставлено без изменения. Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, прав и законных интересов ответчика, охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в части взыскания долга по арендной плате и направить дело в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы исковых требований , заявленных истцом, в части взыскания долга по арендной плате, неправильно указал в тексте решения сумму долга, которую просил взыскать истец, и валюту платежа по переменной части арендной платы; Общество не представило в материалы дела ни расчет переменной части арендной платы (плата за коммунальные и эксплуатационные услуги), ни документы, подтверждающие объем фактически потребленных арендатором коммунальных услуг за период, указанный в иске. В отзыве на

суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Как полагает заявитель кассационной жалобы, при принятии судебного акта арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления, исковое заявление ИП ФИО3 и приложенные к нему документы не получал. Арбитражный суд вышел за пределы исковых требований , удовлетворив иск с формулировкой об изъятии и передаче имущества истцу, вместе с тем ИП ФИО3 заявила требование о возврате имущества, а не об его изъятии и передаче. Истец не представил доказательств того, что имущество удерживается ответчиком. Решение принято без учета иных договоров, заключенных с ИП ФИО3 ИП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом. В судебном заседании Федерального арбитражного суда

такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что соглашение от 04.12.2006 в части спорного земельного участка, а также соглашения о перемене лиц в обязательствах от 28.02.2005, от 05.05.2005 № 219 юр/д, от 12.05.2008, от 16.03.2009 являются недействительными ничтожными сделками. Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд вышел за пределы исковых требований , не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на неверном толковании вышеуказанных норм права. Арбитражный суд апелляционной инстанции в данной части исходит из того, что при рассмотрении спора о взыскании арендной платы по договору арбитражный суд должен оценить указанный в основании соответствующего искового требования договор на предмет его действительности (недействительности), а также заключенности (незаключенности) независимо от того, заявлялось такое требование сторонами или нет. Указанный подход соответствует правовой позиции

отказа во взыскании стоимости потерь электрической энергии в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 2620 должен быть исключен в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу № А74 -99/2011 указанный договор признан незаключенным. Истец считает, что арбитражный суд вышел за пределы исковых требований , отказав во взыскании компенсации потерь электрической энергии в сетях за апрель 2011 года, тогда как иск заявлен за период с 01.01.2011 по 31.03.2011; не дал оценки письму и приказу Госкомитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.11.2010 № 292-э об изменении схемы отношений в части оплаты потерь в сетях, обслуживаемых ОАО «28 Электрическая сеть», которая возложена на ОАО «Оборонэнергосбыт». Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.08.2010 № 351 утверждены

АО «НАСКО», по инициативе конкурсного управляющего, была преодолена преюдиция решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № 2-377/19. Кроме того, это будет означать, что АО «НАСКО» использовало личный труд ФИО1 вообще без каких-либо правовых оснований (и не в рамках трудовых и не в рамках гражданско-правовых отношений), что в свою очередь создаст недопустимую патовую юридическую ситуацию с работником (слабой стороной спора). Доводы конкурсного управляющего АО «НАСКО» о том, что Арбитражный суд вышел за пределы исковых требований признавая трудовой договор в качестве прикрываемой сделки, подлежат проверке в порядке обжалования судебного акта, однако, ответчик отказался от такой процессуальной возможности, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий. С учетом изложенного, трудовой договор между АО «НАСКО» и ФИО1 на условиях: Место работы: АО «НАСКО» филиал в г. Москве, расположенный по адресу: <адрес>, Должность: Специалист операционного управления, Дата начала работы: 08.08.2018, Условия оплаты труда: 35000 р.