02-12/594. Заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М. при ведении протокола помощником судьи Шабуниной Д.М.). В заседании приняли участие представители: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, от закрытого акционерного общества «Управляющая компания» – ФИО5, ФИО6 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей налогового органа, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей общества, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: закрытое акционерное общество «Управляющая компания» (далее –общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.12.2013 № 02-12/594 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС ) в размере 33 764 646 рублей, начисления пени
индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по заключению договоров купли-продажи имущества должника от 29.12.2013 № 01/КП, № 02/КП, № 03/КП с условием о продажной цене объектов недвижимости ниже указанной в протоколах от 12.12.2013 о результатах проведения открытых торгов, а также об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, установил: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия несоответствия действий конкурсного управляющего ООО «Авангард» по исключению суммы НДС из цены договоров купли-продажи законодательству о банкротстве и нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.02.2015 оставил определение от 04.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 без изменения. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие вывода судов об обоснованности исключения из цены заключенных по
полном объеме. Вместе с тем, арбитражным управляющим реализовано имущество должника на сумму 35 924 266 руб. Налог на добавленную стоимость в размере 6 466 368 руб. начислен арбитражным управляющим и отражен в налоговой декларации по состоянию на 20.01.2011, представленной ООО «Строительный Альянс» за 4 квартал 2010 года. Указанная сумма налога является текущими платежами и подлежит погашению во внеочередном порядке. При этом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий НДС , исчисленный в результате продажи имущества должника, в размере 6 466 368 руб. не уплатил, погасив при этом частично требования конкурсных кредиторов 3 очереди. Покупатель имущества должника ООО «Иркутская транспортная компания» возместило НДС, уплаченный им при приобретении имущества у ООО «Строительный Альянс». Ответчик указал, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего не доказано, в деле о несостоятельности (банкротстве) нет судебного акта, свидетельствующего о данных обстоятельствах. У конкурсного управляющего отсутствует
г. по состоянию на 2020 г. активы должника составляют 394,12 млн. руб. из них: запасы – 9,5 млн. руб., дебиторская задолженность – 384,61 млн. руб. Последняя налоговая отчетность представлена 28.07.2021 г. – налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2021 г. с начислениями 0,00 руб. У должника имеется 1 открытый расчетный счет. Последняя операция проведена 26.05.2020 на сумму 57 362 руб. с назначением платежа погашение текущих требований первой очереди (вознаграждение арбитражного управляющего), НДС не облагаются. По данным налогового органа и регистрирующих органов у должника отсутствует имущество. За последние три года движимое и недвижимое имущество не отчуждалось. Руководителем должника является ФИО7 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице от 09.12.2021) В заявлении ФНС указала об отсутствии у уполномоченного органа возможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и финансирования процедуры из средств федерального бюджета в целях недопущения необоснованного расходования средств федерального бюджета на проведение процедур банкротства.
АПК РФ, влияющие на обстоятельства, непосредственно входящие в предмет доказывания по делу. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что названные заявителем обстоятельства отвечают условиям, указанным в статье 311 АПК РФ, и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Доводы арбитражного управляющего о том, что в определении суда от 22.04.2013 содержатся несоответствующие закону и материалам дела выводы относительно доказанности факта причинения убытков и их размера, вины арбитражного управляющего, умышленной неуплате арбитражным управляющим НДС , распределения денежных средств с нарушением очередности, судом не принимаются, поскольку выходят за пределы апелляционного пересмотра определения суда от 25.08.2014. Заявитель в жалобе просит рассмотреть спор по существу. Вместе с тем в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции
том, утрачена ли возможность удовлетворения текущего требования налогового органа за счет оставшейся конкурсной массы должника. Кассационной инстанцией был отклонен довод кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности по требованию об убытках, ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик заявлял о применении исковой давности по указанному требованию в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.10.2020 и 26.10.2020. Кассационный суд указал, что в отзыве от 26.10.2020 арбитражныйуправляющий ФИО1 ссылался на пропуск исковой давности по требованию о несвоевременном начислении НДС , но не по требованию о взыскании убытков. При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ФИО2 просила заявление удовлетворить и взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки, ссылалась на необоснованность доводов ФИО1 о пропуске срока исковой давности. Конкурсным управляющим в материалы дела представлено требование налогового органа от 25.10.2021 об уплате НДС и выписка из отчета конкурсного управляющего о включении в реестр текущих платежей обязательств по задолженности по НДС от 14.08.2021.
конкурсного производства в отношении ООО «Индекс Строй Групп», так и на дату вынесения обжалуемого определения, в производстве Арбитражного суда Приморского края находились незаконченные рассмотрением обособленные споры, инициированные по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, а именно: - о признании недействительным договора возмещения расходов, понесенных физическим лицом при оказании юридической помощи от 01.10.2019, заключенного между ООО «Индекс Строй Групп» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3, и по перечислению со счета должника по платежному поручению № 35 от 23.04.2020 денежных средств в размере 50 000 рублей в пользу ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника указанной суммы; - о признании недействительными платежа, совершенного 30.03.2020 по платежному поручению № 1 от 30.03.2020 на сумму 52 200 рублей с назначением платежа: «Заработная плата за март 2020. НДС не облагается», и платежа, совершенного 17.04.2020 по платежному поручению № 29 от 17.04.2020 на сумму 206 000
времени руководителем ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» являлся ФИО2, который обязан был в силу статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца обратиться с заявлением о признании должника банкротом, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности в размере 15 211 719,10 рублей. В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом было установлено, что ФИО1 в 2011-2012 годы был создан фиктивный документооборот с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, что привело к отражению в бухгалтерском учете недостоверных сведений, и как следствие, формированию искаженной бухгалтерской отчетности, в результате чего на стадии заявления уполномоченным органом не мог быть сделан вывод об отсутствии у должника активов, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Торговый дом «КатайгаЛесЭкспорт». Судом принято
