правонарушениях, в судебном заседании приняли участие: от заявителя: представитель в судебное заседание не явился; от конкурсного управляющего - представитель в судебное заседание не явился; Установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегорродской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Хайдарова Л.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. От арбитражного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку арбитражный управляющий не является индивидуальным предпринимателем . Ходатайство арбитражного управляющего судом рассмотрено и отклонено. В силу ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкотстве)» о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности
лиц без средств для существования, при условии осуществления должником трудовой деятельности), финансовым управляющим было принято решение временно предоставить работодателю должника расчетный счет арбитражного управляющего для направления на указанный счет заработной платы должника, которую впоследствии арбитражный управляющий самостоятельно направил бы на расчетный счет должника. Соответствующие банковские реквизиты были направлены на электронную почту работодателя. Впоследствии работодатель должника сообщил, что не имеет возможности осуществить перечисление денежных средств на указанный расчетный счет по причине того, что арбитражный управляющий не является индивидуальным предпринимателем . В связи с указанным обстоятельством, финансовый управляющий незамедлительно уведомил ООО «ПроектСтройКомплекс» о необходимости осуществления перечислений заработной платы должника на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России», предоставил соответствующие реквизиты расчетного счета, открытого на имя должника. На дату предоставления настоящих пояснений заработная плата гражданина-должника поступает на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России». Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1
статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий исполняет функции руководителя должника. На основании вышеизложенного, доводы Управления о привлечении арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как арбитражный управляющий не является индивидуальным предпринимателем , а обязанности руководителя должника ООО «Рубин», предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, исполнял надлежащим образом. Относительно обязанностей конкурсного управляющего как организатора торгов пояснил, что согласно пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. Пунктом 1.7 Положения о порядке продажи имущества ООО «Рубин», утвержденного собранием кредиторов ООО «Рубин» 30.11.2009 предусмотрено, что организатором торгов и продавцом является конкурсный
объеме перед другими кредиторами. Заявление поступило в арбитражный суд 30.11.2021. Определением арбитражного суда от 14.02.2022 возбуждено производство по делу по заявлению Черняева А.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом). От некоммерческого партнерства – Союз саморегулируемая организация» «Гильдия арбитражных управляющих» в материалы дела представлено письмо от 21.01.2022 № 32629 о представлении кандидатуры арбитражного управляющего Суслова Сергея Николаевича для утверждения финансовым управляющим должника. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Союз саморегулируемая организация» «Гильдия арбитражных управляющих» не является индивидуальным предпринимателем . Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности
в чужих интересах, но от собственного имени. Доверенности должны выдаваться конкурсными управляющими от своего имени и с приложением собственной печати. Отказ в совершении нотариального действия считаю необоснованным по следующим основаниям: В соответствии со ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. То есть, арбитражный управляющий не является индивидуальным предпринимателем . В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным
и основаниям возбуждения административного дела. Считает, что в данном случае отсутствуют как поводы к административному преследованию, так и возможность проведения административного расследования. Определением судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25 ноября 2013 года Лишаю А. П. отказано в принятии заявления о признании незаконным решения государственного органа на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ. В частной жалобе Лишай А. П. просит определение судьи отменить, считает, что дело подведомственно судам общей юрисдикции, так как арбитражные управляющие не являются индивидуальными предпринимателями , и спор не связан с экономической предпринимательской деятельностью. Полагает, что его заявление должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он оспаривает действия государственного органа, выразившиеся в начале административного расследования, а по существу в проведении проверки в отношении него, оформленное в виде определения о проведении административного расследования. Согласно статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействий) органов
привлеченного в рамках дела о банкротстве ООО «Калгутинское» специалиста о выплате стоимости оказанных юридических услуг, а спор о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего из вступившего в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов, установившего гражданские прав и обязанности, т.е. привлечении к гражданско-правовой ответственности, которая к исключительной подведомственности арбитражных судов действующим законодательством не отнесена. Истец не обладает статусом арбитражного управляющего, не является индивидуальным предпринимателем , указанный спор не носит экономического характера, потому не может быть рассмотрен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением
