Арбитражный управляющий отчетность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

А32-28766/2014-14/44-Б, электронная копия указанного определения опубликована 30.10.2014. Фактически сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника включены в ЕФРСБ с нарушением срока – 10.11.2014. Вместе с тем, заявка в газету об опубликовании указанных сведений направлена арбитражным управляющим в установленный срок – 05.11.2014. Вывод судов о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования сведений о введении наблюдения основан на неверном толковании положений статьи 68 Закона о банкротстве, однако, этот вывод (с учетом наличия иных допущенных нарушений) не привел к принятию незаконных судебных актов. На основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 в части взыскания с должника в пользу ФИО1 753 084 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.6, 110 (пункты 16, 17) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности .

делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая жалобу ФИО1 необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсный управляющий ФИО2 не имел возможности своевременно представить в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность должника в связи с отсутствием у него документации должника по причине просрочки исполнения обязанности по ее передаче предыдущим арбитражным управляющим. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы налоговая отчетность была сдана конкурсным управляющим, должник к налоговой ответственности не привлекался. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче

по № 11 по Кемеровской области – Кузбассу– отчеты внешнего управляющего ООО «Разрез Степановский» с отражением и расшифровкой в них сумм текущей задолженности по налогам (реестр требований текущих кредиторов), распределения сумм, предъявленных к платежам в 2014 году на реестровые и текущие (с отражением, какие суммы включены в реестр требований кредиторов, а какие в реестр текущих требований кредиторов), применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве; доказательств возникновения задолженности (на которую ссылается в жалобе арбитражный управляющий); отчетность , запрошенную у ПФ РФ. - Конкурсному управляющему - пояснения по документам, представленным налоговым органом 24.08.2022. Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право заявлять обоснованные возражения относительно относимости и допустимости представленных лицами, участвующими в деле, документов. Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле, имеют возможность

31.12.2015 - 86831 тыс. руб. Выручка за 2014г- 475609 тыс.руб. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» бухгалтерская (финансовая) отчетность организации подлежит обязательному аудиту, в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. Таким образом, как пояснил арбитражный управляющий, отчетность ЗАО «Медиа Мастер» за 2013, 2014, 2015 гг. подлежала обязательному аудиту. Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых

по № 11 по Кемеровской области – Кузбассу– отчеты внешнего управляющего ООО «Разрез Степановский» с отражением и расшифровкой в них сумм текущей задолженности по налогам (реестр требований текущих кредиторов), распределения сумм, предъявленных к платежам в 2014 году на реестровые и текущие (с отражением, какие суммы включены в реестр требований кредиторов, а какие в реестр текущих требований кредиторов), применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве; доказательств возникновения задолженности (на которую ссылается в жалобе арбитражный управляющий); отчетность , запрошенную у ПФ РФ. - Конкурсному управляющему - пояснения по документам, представленным налоговым органом 24.08.2022. 14.09.2022 от Инспекции поступили письменные пояснения и дополнительные документы. Указанные пояснения и документы в порядке ст. ст. 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. В судебном заседании 20.09.2022 представители поддержали свои позиции по делу. В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте

30.05.2016, представленной по запросу заинтересованного лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области, согласно которой основным видом экономической деятельности ОАО «ШТЗ» является производство электрической аппаратуры для проводной телефонной или телеграфной связи (код ОКВЭД 32.20.2). Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае, необходимо было бы представить выписку из ЕГРЮЛ, не по состоянию на 27.01.2017 (представлена Росреестром в материалы дела, не содержащая сведений об ОКВЭД должника), а по состоянию на момент составления арбитражным управляющим отчетности - 02.08.2016, которая отсутствует в материалах дела и не может доказывать то обстоятельство, что по состоянию на указанную дату в отчете был ошибочно указан иной ОКВЭД. Суды правомерно указали на отсутствие у арбитражного суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, функции по самостоятельной добыче доказательств, подтверждающих факт виновного совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности. При установленных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что в данной части административным органом не доказан факт виновного

к выводу о том, что истец не представил убедительных, бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении именно им обязательств, предусмотренных договором №59 от 25.09.2013. Представленные в материалы дела истцом документы об этом с очевидностью не свидетельствуют. В силу пункта 4.2. договора выполнение работ подтверждается актом выполненных услуг. Однако такого акта приема-передачи, подписанного сторонами, в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 11.12.2013, подписанный арбитражным управляющим ООО «Стройтранс» ФИО4, о получении от ООО «Стройтранс» первичных учетных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, документов налоговой отчетности и др. документов по объектам: многоквартирный жилой дом в /__/, застройка земельного участка по /__/ в /__/, указанных в определении Арбитражного суда ТО от 11.09.2013 по делу № A67-1251/2013, не может свидетельствовать об оказании услуг истцом, принимая во внимание, что указанный акт подписан лицом, не являющимся стороной по договору от 25.09.2014, документы по указанному акту получены от юридического лица ООО «Стройтранс», тогда как доказательств тому,