Арбитражный управляющий усн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каймоновский» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021 по делу № А21-9370/2015 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) относительно порядка уплаты налога на доходы, полученные в результате реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, разногласия разрешены. Установлено, что уплата должником налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход (УСН ), производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021 данные судебные акты отменены, требование уполномоченного органа в сумме 2 172 000 рублей признано подлежащим удовлетворению

Е.С., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каймоновский» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) и ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021 по делу № А21-9370/2015 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) относительно порядка уплаты налога на доходы, полученные в результате реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, разногласия разрешены. Установлено, что уплата должником налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход (УСН ), производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021 данные судебные акты отменены, требование уполномоченного органа в сумме 2 172 000 рублей признано подлежащим удовлетворению

в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Решением суда от 03.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Золотой Орел» конкурсным управляющим реализовано имущество должника. Должник применяет УСН с объектом налогообложения доходы. Полагая, что у должника возникла обязанность уплатить налог в размере 6% от полученных доходов (поступлений в конкурсную массу в ходе процедур банкротства) на основании статей 346.18, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), конкурсный управляющий направил кредитору (Сунь Шаошуан) сообщение о резервировании денежных средств

Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в МКД управляющая организация выступала в качестве самостоятельного субъекта, а не посредника, поэтому доходы от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества являются доходами Общества и подлежат налогообложению. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде ООО «УК Жилстрой» применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными

документов. Суд кассационной инстанции полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исключающие возможность оценки доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. В связи с этим оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств не имеется, документы подлежат возврату заявителю. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 26.12.2013 № 14-18/756ДСП о привлечении ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН , в сумме 5 605 861 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, исчисляемого

о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Таким образом, с 01.01.2011 Закон о банкротстве разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суды верно указали, что полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности, не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках УСН . В связи с чем суды пришли к законному и обоснованному

подлежащей удовлетворению. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, должник применяет упрощенную систему налогообложения «Доходы 6%», то есть вся выручка от реализации имущества (без учета расходов) облагается 6%. 09.03.2022 управляющим в уполномоченный орган представлена налоговая декларация по УСН за 2021 отчетный год, в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 1 170 836 руб., то есть 6% по УСН (в связи с частичной добровольной уплатой, задолженность составляет 955 749,07 руб.), в связи с получением дохода от реализации имущества должника на сумму 19513937 руб. В адрес управляющего от

в пятидневный срок с даты получения требования. Требование получено ** ** **. Срок исполнения требования ** ** **. Требование налогоплательщиком не исполнено, налоговая декларация в ИФНС России по г. Сыктывкару в установленный срок не представлена. В последующем ФИО1 в адрес ИФНС России по г. Сыктывкару представлено сообщение о том, что на основании Обзора судебной практики ... за ** ** ** разграничиваются профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность. Так арбитражный управляющий, зарегистрированный в качестве ИП, не вправе учитывать при применении УСН доход, полученный от осуществляемой им профессиональной деятельности, в силу п.3 ст.346 НК РФ. Указанное определение по делу не допускает применения арбитражными управляющими УСН в дальнейшем, но препятствует налоговому органу доначислить НДФЛ на его доходы, которые они получили в прошлые периоды в соответствии с позицией ВАС РФ до ее изменения Верховным Судом РФ. ФИО1 посчитала требование ИФНС России по г. Сыктывкару незаконным. Из материалов дела следует, что декларацию по форме

20 Закона № 127-ФЗ изложен в следующей редакции: «Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не может признаваться предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями УСН предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями,

физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 2, 4 и 5 ст. 224 Кодекса). В силу положений Закона о банкротстве, действовавших до 1 января 2011 года, арбитражным управляющим мог быть гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и соответствовавший иным требованиям, установленным названным Федеральным законом. В связи с этим до 1 января 2011 года в случае если арбитражный управляющий применял УСН , то его доходы, полученные от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагались налогом, уплачиваемым при применении УСН. С 01 января 2011 года в Закон о банкротстве внесены изменения, касающиеся правил регулирования деятельности арбитражных управляющих, в частности: - исключено условие обязательной регистрации арбитражных управляющих в качестве индивидуальных предпринимателей; - деятельность арбитражных управляющих признана частной практикой. Пунктом 2 ст. 11 Кодекса установлено, что в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке

управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и избрал для себя специальный режим налогообложения - УСН, уплата НДФЛ заменяется на уплату налога по УСН. Отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права сделать это. Запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения отсутствует. Вывод налогового органа о том, что, являясь субъектом профессиональной деятельности, занимающимся частной практикой, арбитражный управляющий обязан уплачивать налог на доходы физических лиц и не может применять УСН , не соответствует действующему законодательству. Кроме того, камеральная налоговая проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ Решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не принималось. Однако, налоговым органом без законных оснований в решение по результатам камеральной налоговой проверки включены сведения о зачетах, проведенных после окончания срока камеральной проверки и с нарушением требований закона. Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность лиц. применяющих упрощенную систему налогообложения, уплачивать налог на доходы физических лиц, отсутствуют основания