доводы Хайруллина Я.З. и Комонова Ю.И. о недобросовестности Туктамышева Ф.Г. не подтверждены, материалами дела доказано фактическое исполнение Туктамышевым Ф.Г. спорного договора, а также материалами дела подтверждено использование спорного автомобиля в период действия договора аренды директором общества Акишиным А.И., но, отклоняя ссылки ответчика на эти обстоятельства, в связи с отсутствием в договоре условия о передаче автомобиля в аренду «исключительно для целей использования его директором», апелляционный суд не учел, что отсутствие такого условия в договоре не влияет на то, что спорный автомобиль Туктамышевым Ф.Г. фактически передан и использовался лицом, имеющим непосредственное отношение к обществу. Заявитель считает, что суды необоснованно не учли следующие доводы Акишина А.И.: о неправильном применении судом Приказа Минтранса России от 18.09.2008 №152 при оценке путевыхлистов , об оформлении всех путевых листов в течение срока действия договора тремя работниками общества, что исключает их оформление Акишиным А.И., об отсутствии оснований для отражения аренды автомобиля в бухгалтерском учете общества, об игнорировании
аренды транспортных средств без экипажа, по условиями которых предусмотрено, что арендатор автомобилей обязан нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств, в том числе расходы на оплату ГСМ и других материалов, а также производить за свой счет капитальный и текущий ремонт автомобилей. Материалами дела подтверждено, и не опровергнуто инспекцией, что арендованные автомобили общество использовало для служебных поездок генерального директора, заместителя генерального директора, иных сотрудников (по мере необходимости), так как деловые переговоры и встречи с контрагентами, обсуждение вопросов по текущей деятельности общества, вопросы исполнения договоров и т.д. проходили в г. Екатеринбурге, где и проживают генеральный директор и заместитель директора, в то время как офис общества находится в г. Асбесте. Для использования автотранспортных средств общество несло расходы по приобретению ГСМ, ремонту и хранению на паркинге (охраняемая стоянка) в г. Екатеринбурге, в подтверждение чего обществом инспекции были представлены первичные и иные документы. Проведенный судом первой инстанции анализ представленных обществом путевыхлистов
том, что согласно договора ООО ТК «Сибирь» привлекало технику, арендованную у ИП Чугунного А.В., что согласуется с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки. Как следует из оспариваемого решения, из анализа путевых листов, допросов свидетелей, договоров аренды, сведений по транспортным средствам, по оказанию медицинских услуг, по расчетным счетам, затраченного рабочего времени физических лиц установлено, что ООО «Сибирская компания» спорные услуги оказывались грузовыми автомобилями, экскаватором и автокраном, принадлежащих: ИП Чугунному А.В., ИП Максимову М.Н., физическим лицам: Коршунову B.C., Наумову И.Ю., Наумову Ю.И. Так, Чугунный А.В. директор ООО «СТ-Сервис» в 2014-2015 гг. имел в собственности грузовые автомобили NISSAN с госномером с 146ас 142 и DAEWOO с госномером с522ас142, необходимые для оказания услуг грузоперевозки. Согласно путевымлистам , водителями грузового автомобиля DAEWOO с г/н с522ас142 в 2014-2015г.г. были Губанов С.Э. и Машко А.Н., которые показали, что работали водителями у ИП Чугунного А.В., ООО «Сибирская компания» им не знакомо. Водитель грузового автомобиля NISSAN с
и ДАФ, в период с 01.01.11г. по 31.12.11г. на грузовых автомобилях ДАФ, КАМАЗ, МАН. Транспортные средства использовались на основании договоров аренды с Евграшиным О.Г., Кирьяновым А.В., Плющевой. Акт приема-передачи транспортных средств не составлялся, транспортные средства находились в распоряжении водителей. Обслуживание, ремонт, страхование автомобилей осуществлялись за счет предпринимателя. Транспортные средства передавались в аренду безвозмездно. Водителями являлись Игнатьев Б.а., Асеев А.А., Ульянов В.И. Свидетель пояснил, что и сам лично осуществлял грузоперевозки на всех автотранспортных средствах. Заказчиками являлись различные организации – ООО «Промгазком», ООО «Райт», ООО «Форимпекс», ООО «Логистик-Танс» и др. Предварительные заказы делались по телефону, договоры заключались предпринимателем непосредственно с директорами организаций. Заказчиком сообщался адрес, по которому необходимо произвести разгрузку. Груз был различный: доски, трубы, кирпич, мебель продукты и т.д. Оформлялись ТТН, которые передавались заказчику, предприниматель себе ТТН не оставлял, путевыелисты оформляли водители. Оплата производилась по безналичному расчету. Книги учета доходов и расходов не велись, заявки, акты выполненных работ в полном
транспортные средства зарегистрированы за Влах Татьяной Ивановной. В связи с заключением договоров на аренду личного автотранспорта директором ООО «ПРОМСТРОЙ» Влах А.И. изданы приказы о нормах расхода ГСМ на автотранспорт: приказом № 5/1 от 01.08.2015 г. утверждены нормы расхода ГСМ на автотранспорт - водитель Астахова О.А.- 10л/100 км, топливная карта № 257733533 на бензин АИ-95, АИ-92; приказом № 5/3 от 01.08.2015 г. утверждены нормы расхода ГСМ на автотранспорт - водитель Влах А.И. - 10л/100 км, топливная карта № 257733536 на бензин АИ-95, АИ-92; приказом № 5/4 от 01.08.2015 г. утверждены нормы расхода ГСМ на автотранспорт - водитель Влах Т.И. - 10л/100 км, топливная карта № 257733534 на бензин АИ-95, АИ-92. Приобретенные ООО «ПРОМСТРОЙ» автомобили использовались: финансовым директором Астаховой О.А. – УАЗ 390905 регистрационный знак Н867РН46; механиком Влах А.А. – TOYOTA PRADO регистрационный знак Н810МТ46. Согласно путевыхлистов автомобилей, оборотов по картам за период с 01.08.2015 г. по 31.12.2016 г. списаны
по договору аренды. Путевые листы на данный автомобиль оформляла она; при этом она выписывала один путевой лист сразу на неделю, что запрещено. Но она это делала по требованию К3***. Проконтролировать количество выездов она не могла, так как Ж***.С. проживал где-то в Л*** районе, а автомобиль оставлял там же на стоянке. Однако за аренду ООО «П***» платило, а выставляло в УМУП счет за предоставление услуг диспетчера, механика и медика. Заработную плату же водителям и оплату ГСМ производило УМУП ЖКХ «З***». Путевой лист на УАЗ-452 она также по требованию К3***. оформляла сразу на неделю. Через неделю путевой лист ей возвращал водитель, где уже были проставлены показания спидометра на момент выезда и на момент въезда, количество потраченного ГСМ и подпись директора УМУП – Жа***., подтверждающая факт использования автомобиля. Показания спидометра должен был проверять механик К3***., который одновременно являлся и механиком УМУП ЖКХ «З***», поэтому чаще всего подписи на путевыхлистах указанных автомобилей
распоряжаться денежными средствами Предприятия, находящимися на расчетных и специальных счетах в «....» (№ что в том числе является верным на каждый день периода с *** по ***. То есть эти деньги Предприятие ни при каких обстоятельствах не могло направить в.. ..» на оплату договора арендыавтомобиля. Свидетель З. показал в судебном заседании, что в *** гг. работал водителем в.. ..» на автомобилях <данные изъяты> возил директора Р.. Ездили по организациям города. Также директор и сам управлял автомобилем. Затем на <данные изъяты> побили стекла, машина была в течение месяца на ремонте и его пересадили на другую машину. На все поездки на автомобиле он заполнял путевыелисты , в которых указывал пройденный километраж для списания топлива. Все сведения им указывались достоверные. После него на <данные изъяты> сел водитель К.. Весь автопарк на предприятии был сильно изношен, из поездки в командировку автомобили могли притащить на веревке. Свой мобильный телефон он во все
