руб. Из договоров аренды транспортного средства от 20.01.2007г. , путевых листов , судом установлено, что перевозка осуществлялась на арендованных Обществом автомобилях марки VOLSWAGEN –PASSAT K 150 HH 58 RUS, FORD –FUION K 174 HH 58 RUS. Указанные транспортные средства принадлежат владельцам Жулимову И.А. и Краснову С.Ю. , что подтверждается свидетельством о гос. регистрации ТС серии 58 ОУ 748967 от 20.01.2007г. и свидетельством о гос. регистрации ТС серии 58 ОУ 748992 от 20.01.2007г. на указанные транспортные средства Договоры аренды подтверждают факт предоставления в аренду именно данных транспортных средств. Расчет транспортных расходов произведен в пределах Нормативов, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации 29.04.2003, документально подтвержден. При этом, суд отмечает, что кассовые чеки подтверждают приобретение бензина как в г. Пенза, так и г. Тамбове во время фактического нахождения указанных сотрудников в командировке в указанном заявителем размере. Таким образом в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем представлены доказательства приобретения бензина , необходимого для
потребностей комфорта, удаленности от здания суда. Указанные положения не исключают предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов в соответствии с нормами ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ. В данном случае материалами дела подтверждается аренда ООО «Вахруши-литобувь» автомобиля Ford Mondeo государственный знак М393СА, принадлежащего Кузнецову В.С. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 15.06.2018 между Кузнецовым С.В. (арендодатель) и ООО «Вахруши-литобувь» (арендатор) сроком с 17.06.2018 по 19.06.2018. Стоимость аренды определена в размере 500 руб. Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Факт несения работником транспортных затрат в сумме 11 787,22 руб. подтверждаются кассовым чеком на оплату бензина от 17.06.2018, от 17.06.2018, от 17.06.2018, от 18.06.2018, от 19.06.2018, от 19.06.2018 (л.д. 110). Факт использования автомобиля Ford Mondeo государственный знак М393СА для поездки представителей для участия в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 18.06.2018 подтверждается
при наличии именной сервисной книжки. Именно указанный факт позволяет получить бесплатный ремонт (или гарантийные действия в отношении вещи) при наступлении гарантийного случая. Указанные права, по мнению Инспекции, не могут быть переданы владельцем арендатору в рамках договора аренды транспортного средства. Налоговый орган также указал, что работы по обслуживанию указанного автомобиля произведены в выходные дни, при этом Сизов И.Г. в командировку не направлялся, в табеле учета рабочего времени эти дни указаны как выходные. Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что в указанные дни Сизов И.Г. находился в г.Санкт-Петербурге как частное лицо. По расходам, связанным с обслуживанием автомобиля «Honda CR-V» ответчик указал, что документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов на обслуживание автомобиля и стоимости бензина , израсходованного для перемещения транспортного средства до сервисного центра, оформлены на имя Толстых О.В. (с которым у Общества заключен договор аренды автомобиля), но включены в авансовый отчет иного физического лица – Сизова И.Г. Иных документов, подтверждающих
привело и участие в дегустационном конкурсе в Лондоне – по итогам конкурса водка «Мировая-люкс», производимая обществом, получила серебряную медаль, что подтверждается дипломом (т. 7, л.д.43). Получение международных наград за выпускаемую продукцию безусловно поднимает престиж общества как на российском, так и на зарубежном рынках, способствует активизации спроса на реализуемую обществом продукции. Изложенное свидетельствует об экономической обоснованности и целесообразности расходов на заграничные командировки. Довод инспекции о неправомерности отнесения на затраты расходов по арендеавтомобиля во время заграничной командировке и его обслуживанию (бензин , парковку) в связи с отсутствием данного вида затрат в перечне расходов, установленном п. 12 ч.1 ст. 164 НК РФ суд считает ошибочным в связи со следующим. Указанный пункт не устанавливает исчерпывающего перечня командировочных расходов, а лишь указывает некоторые из них. Таким образом, к командировочным расходам могут быть отнесены любые документально подтвержденные расходы, связанные с командировкой, при условии их взаимосвязи с деятельностью предприятия, направленной на извлечение дохода. Кроме того, согласно
на оплату договора арендыавтомобиля. Свидетель З. показал в судебном заседании, что в *** гг. работал водителем в.. ..» на автомобилях <данные изъяты> возил директора Р.. Ездили по организациям города. Также директор и сам управлял автомобилем. Затем на <данные изъяты> побили стекла, машина была в течение месяца на ремонте и его пересадили на другую машину. На все поездки на автомобиле он заполнял путевые листы, в которых указывал пройденный километраж для списания топлива. Все сведения им указывались достоверные. После него на <данные изъяты> сел водитель К.. Весь автопарк на предприятии был сильно изношен, из поездки в командировку автомобили могли притащить на веревке. Свой мобильный телефон он во все поездки всегда брал с собой. Из показаний свидетеля З. данных в ходе предварительного расследования (т. <данные изъяты>) следует, что в поездки в.. .. и.. .. он с Р. не ездил. На каждую поездку Р. выписывались путевые листы, а потраченный бензин он списывал на
