арендодателя прибыли на объект для приемки объекта недвижимого имущества из аренды и составления соответствующего акта приема-передачи. Однако представители ООО «Промстройсервис» для передачи объекта не прибыли, о чем ООО «НТПО» поставило в известность ответчика письмом № НТПО-181/1562 от 01.08.2017. Корреспонденция получена ответчиком 01.08.2017, о чем свидетельствует отметка ответчика (вх. №296/17 от 01.08.2017) 02.08.2017, в ответ на письмо № НТПО-181/1507 от 27.07.2017, в адрес ООО «НТПО» поступило подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении договора аренды без актов приема-передачи объекта из аренды. 04.08.2017 истец повторно уведомил ответчика о неявке представителя ООО «Промстройсервис» на передачу объекта, в связи с чем, учитывая фактическое пользование имуществом ответчиком, до момента фактической передачи объекта арендодателю, ООО «НТПО» будут выставляться счета за пользование объектом. Корреспонденция получена ответчиком 01.08.2017, о чем свидетельствует отметка ответчика (вх. № 301/17 от 04.08.2017). Письмами исх. № НТПО-181/2133 от 06.10.2017, № НТПО-181/2238 от 24.10.2017, № НТПО-181/2456 от 21.11.2017, № НТПО-181/2581 от 30.11.2017, №
взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2013 № НТПО-240/13 в размере 414 717 рублей 51 копейки за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 неправомерно, поскольку 13.07.2017 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды от 08.08.2013 № НТПО-240/13 (соглашение о расторжении договора аренды с 02.08.2017 имеется в деле), до настоящего времени объект арендодателю не возвращен; 02.08.2017 в адрес ООО «НТПО» поступило подписанное со стороны ООО «Промстройсервис» соглашение о расторжении договора аренды без актов приема-передачи объекта аренды. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части
и реализация продуктов питания и сельскохозяйственной продукции. Между физическим лицом - ФИО4 (арендодатель) и ООО «Ассоциация китайских предпринимателей и Товаропроизводителей Красноярского края» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка б/н от 31.12.2009, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду два земельных участка с кадастровыми номерами 24:04:6501002:0166, 24:04:6501002:0320 для сельскохозяйственного производства общей площадью 6,6 га., расположенных по адресу: Красноярский край, Березовский район, СПК «Зыковское» контур пашни 135. Земельный участок передан в аренду без акта приема-передачи. В силу пункта 8.1 настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания. Как следует из протокола об административном правонарушении № 53-118 от 04.06.2010 на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский район, СПК «Зыковское» контур пашни № 135, координаты GPS навигатора: Х-0627143, Y-0117622 выявлено самовольное снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы площадью 29х4 м. глубиной 20-35 см. в ближайшую теплицу (координаты
отказа во взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2013 №НТПО-240/13 в размере 414 717 рублей 51 копейки за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 неправомерно, поскольку 13.07.2017 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды от 08.08.2013 №НТПО-240/13 (соглашение о расторжении договора аренды с 02.08.2017 имеется в деле), до настоящего времени объект арендодателю не возвращен; 02.08.2017 в адрес ООО «НТПО» поступило подписанное со стороны ООО «Промстройсервис» соглашение о расторжении договора аренды без актов приема-передачи объекта аренды. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части
органом установлено, что между физическим лицом - ФИО3 (арендодатель) и ООО «Ассоциация китайских предпринимателей и Товаропроизводителей Красноярского края» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка б/н от 08.10.2009, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 84615 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район 1 км. севернее с. Зыково, контур пашни № 109, с кадастровым номером земельного участка 24:04:0506001:182. Земельный участок передан в аренду без акта приема-передачи. В ходе проведения проверки административным органом установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский район, 1 км. севернее с. Зыково, контур пашни 109, обнаружено снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы в трех местах, а именно: на краю участка при въезде на территорию выкопано в земле овощехранилище размером 7х10 м, при копке которого был самовольно снят и перемещен верхний плодородный слой почвы с площади 70 кв.м. без
Истец Некрасова Л.А. обратилась в суд с иском к Кулешову М.А. о возмещении материального ущерба в размере , причиненного в результате повреждения автомобиля , компенсации морального вреда в размере , в обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля . ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды с Кулешовым М.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляла в сутки, должна производиться ежемесячно, не позднее 31 числа каждого месяца. Автомобиль был передан ответчику в день оформления договора аренды, без акта приема-передачи. Претензий у ответчика к автомобилю не было. Истица оформила на ответчика доверенность на право управления автомобилем в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ истица узнала о повреждении автомобиля в результате поджога. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы находился во дворе дома , где проживает ответчик. По факту поджога ответчик обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело, истица была признана потерпевшей. В настоящее время предварительное следствие приостановлено. Просит взыскать с ответчика стоимость затрат,
