Аренда дискового пространства на сервере - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учета в электронном виде в связи с отказом конкурсного управляющего оплачивать услуги ООО «МТ Финанс» по предоставлению дискового пространства со ссылкой на то, что договор с этой организацией был передан ФИО2 только в судебном заседании 26.10.2021. Как установлено судами, после изъятия документации должника в ходе обыска в рамках уголовного дела, руководитель должника заключил 30.07.2018 с ООО «МТ Финанс» договор № 100088 аренды дискового пространства, вычислительных мощностей фиксированной производительности и программного обеспечения, в связи с чем все программы, в том числе программа по формированию базы 1С «Бухгалтерия» находилась на сервере согласно договора об аренде. Оплата данного договора производилась в полном объеме до февраля 2021 года, однако поскольку оплата не была произведена своевременно, сервер RU196315 вместе с данными был удален владельцем дискового пространства. Отклоняя доводы ФИО2 о наличии у нее объективных препятствий по передаче первичной документации должника в связи с ее изъятием правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела, и возможности самостоятельного

об отсутствии между ним и АО «ГУ ЖКХ» каких-либо договорных обязательств. Более того в спорный период, ООО «ГУ ЖФ» не направляло в адрес ответчика каких-либо предложений о заключении договора «Хостинга» ( аренды или договора оказания услуг). Следовательно, каких - либо обязательств между сторонами не возникло, более того доказательств, подтверждающих объемы и количество использованных АО «ГУ ЖКХ» виртуальных серверов истцом не представлено. Кроме того, к представленному в материалы дела истцом экспертному заключению (отчету) № ОИМ-027 от 09.04.2018 в подтверждение объема и стоимости использованных ответчиком ресурсов суд относится критически ввиду следующего. Так, из вводной части отчета усматривается, что оборудование для создания виртуальных серверов расположено по адресу: <...>. При этом оценка рыночной стоимости арендной платы за пользованием дисковым пространством виртуальных серверов в количестве 60 штук оценивается за период с 01.01.2016 по 01.03.2018. Истцом также не оспаривается, что используемое оборудование приобретено и введено им в декабре 2015 по адресу г. Москва, ФИО6 переулок,

характер. Применяя аналогичный метод доказывания, заявителем в материалы дела представлены результаты проведенного им анализа рынка услуг по обеспечению размещения и хранения информационного ресурса на интернет-сервере. Исходя из указанного анализа, ценовые предложения в сопоставимом объеме ( аренда дискового пространства размером не менее 500 гигабайт, в течение 12 месяцев) у поставщиков аналогичных услуг значительно превышают цену Договора №247. В связи с чем, следует признать, что представленные государственным органом скриншоты предложений, размещенных в открытых источниках в сети Интернет, не отвечают признакам допустимости и относимости доказательства, как предусмотрено статьями 67, 68 АПК РФ. При таких обстоятельствах, вменяемый в вину заявителю факт завышения стоимости предоставления услуг по обеспечению размещения и хранения информационного ресурса заказчика в заданном формате на интернет-сервере (хост) и предоставление авторизованного доступа к нему посредством сети интернет (Договор №247) на сумму 94 609,00 рублей также следует признать недоказанным, а поэтому пункт 2 оспариваемого представления не может быть признан законным. Относительно пункта 8

Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (Закон об информации), провайдер хостинга - это лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет", смысл услуги по предоставлению хостинга заключается в создании технических условий для предоставления неопределеннному кругу лиц постоянного доступа к интернет-сайту, принадлежащему клиенту, по условиям услуги “ аренда бокса (VDS, виртуального выделенного сервера) без администрирования”, ответчик предоставляет клиенту (в данном случае - истцу) некоторый объем дискового пространства на сервере и соответствующую часть вычислительных мощностей сервера (тактовая частота процессора, оперативная память и другое; соответствующие параметры предусматриваются выбранным клиентом тарифным планом), а также программные средства для использования вычислительных ресурсов (личный кабинет и другие) (Приложение 1.2. к публичной Оферте от 22.02.2017г. “Аренда VDS без администрирования” на странице https://sprintbox.ru/docs#oferta - л.д. 16, 17). Поскольку указанная аренда бокса предоставляется “без администрирования”, то со стороны ответчика не предполагается какое-либо

ООО «ФИО10 – Сибирь» (поставщиком) и ООО «Три-Д-Один» (покупателем)(л.д.58-64); - письмо ООО «Сеть кинозалов» от 27 мая 2015 года, в котором генеральный директор ФИО8 сообщает, что переданное ООО «Три-Д-Один» оборудование по договору аренды от 01 ноября 2013 года имеет заводскую индивидуализацию в виде информации (серийный номер, модель, марка). Указанная информация необходима для использования оборудования в предпринимательской деятельности, она предоставлялась в кинокомпании Указан перечень имущества и серийные номера: Цифровой проектор (Christie Digital СР2230 P/N 127-003104- 01), серийный № 258722001;Цифровой проектор (Christie Digital СР2220 P/N 127-002103-01) серийный №257325001; DoReMi DCP 2000 DCP2K-DCI-10AW - Сервер воспроизведения - 3x1 Тб в RAID5 (2 Тб дискового пространства), цифровой аудио выход, цифро-аналоговый аудио преобразователь.(Serial 218114) серийный № 218114; DoReMi DCP 2000 DCP2K-DCI-10AW - Сервер воспроизведения - 3x1 Тб в RAID5 (2 Тб дискового пространства), цифровой аудио выход, цифро- аналоговый аудио преобразователь.(Serial 218113) серийный № 218113; Сервер воспроизведения (DoReMi DCP 2000), серийный № 213148; Голова цифрового проектора