Аренда движимого муниципального имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Звенигород Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А41-105101/2018, у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Городской округ Звенигород» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской водоканал» (далее – Общество) о взыскании 7999 руб. 98 коп. задолженности по договору от 01.10.2010 № 3/01 аренды движимого муниципального имущества , расположенного на территории городского округа Звенигород Московской области и предназначенного для водоотведения, за период с 11.05.2018 по 10.11.2018 и 791 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 10.11.2018. Арбитражный суд Московской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, взыскал с Общества 791 руб. 88 коп. пеней за период с 11.05.2018 по 10.11.2018, в остальной части иска отказал.

в качестве неосновательного обогащения. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по условиям договора аренды муниципального имущества от 31.08.2005 № 874 комитет (арендодатель) передал во временное владение и пользование обществу сроком на 20 лет 18 объектов недвижимости и движимое имущество согласно перечню (приложение № 1 к договору). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Цена договора определена сторонами в пункте 1.3 договора и первоначально составляла 5 693 680 рублей в год за все объекты недвижимости. В последующем в связи с выбытием из состава муниципальной собственности части арендованного имущества (за период с 05.06.2009 по 03.10.2011) в связи с отчуждением сторонами к указанному договору подписаны соглашения от 06.12.2009 и от 02.05.2012 об изменении состава арендованного имущества, также прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке. Соглашением от 25.02.2009 стороны

отношений администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 108 315 рублей 34 копеек основного долга за период с 01.03.2009 по 31.10.2009 и 79 034 рублей 15 копеек неустойки за период с 16.03.2009 по 31.10.2009. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора по оплате арендных платежей по договору аренды движимого муниципального имущества от 01.07.2008 № 36860/к. Решением суда от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2010, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 114 512 рублей 41 копейка, из них: 101 873 рубля 64 копейки основного долга, 12 638 рублей 77 копеек неустойки. Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года в размере 6 441 рубля 70 копеек прекращено на основании пункта

суда о необходимости отнесения расходов должника, связанных с приобретением малоценного имущества общей стоимостью 118 351,80 рубля, в качестве убытков на бывшего руководителя, опираются только на установленный судом факт утраты должником статуса единой теплоснабжающей и гарантирующей организации с 28.12.2018, однако, факт утраты указанного статуса не означает невозможности осуществления должником иной хозяйственной деятельности в ином статусе (в ЕГРЮЛ за должником было зарегистрировано 49 видов деятельности). Между КУМИ Администрации КГО и должником были заключены договоры №4/3 аренды движимого муниципального имущества сроком на 30 календарных дней в отношении экскаватора погрузчика TEREX TLB825RM гос. номер <***>, в числе которых был договор от 19.01.2019, фактическое пользование должником имуществом, перечисленным в приложениях к договорам аренды, не оспаривается ни кредиторами, ни арбитражным управляющим, в штате должника имелись сотрудники, ООО «ТГК «Стройком» было заключено несколько контрактов со сроками исполнения в первом квартале 2019 года, в связи с чем, вывод суда о прекращении должником хозяйственной деятельности после 01.01.2019, является необоснованным.

участков не проводились. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения; представитель департамента просил окружной суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды движимого муниципального имущества г. Хабаровска от 01.09.2001 № 8, от 15.01.2002 № 11, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование муниципальное имущество: павильон «Уралочка», год выпуска 1988, площадью 18 кв. м (п. 1.1 договора аренды от 01.09.2001 № 8); киоск «Байкал», год постройки 1978, площадью 15 кв. м (п. 1.1 договора аренды от 15.09.2002 № 11). В дальнейшем указанные объекты приобретены предпринимателем в собственность на основании договора купли-продажи от 11.11.2009 № 29. Имущество передано

индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 17.03.2015 № 55 АА 1166324. Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Бюджетному учреждению города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (далее – БУ г. Омска «ЦСХИ», учреждение), в котором просило: - признать незаконным решение учреждения об отказе от договора аренды движимого муниципального имущества от 15.06.2006 № 32327/к; - возложить на учреждение обязанность восстановить права истца в качестве арендатора по договору аренды движимого муниципального имущества от 15.06.2006 № 32327/к в отношении движимого имущества (киоска), находящегося на территории остановки общественного транспорта «Дом печати» по пр. К. Маркса, 39 в Центральном административном округе г. Омска; - признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации г. Омска включить в схему размещения нестационарных торговых объектов торгового объекта по договору аренды движимого муниципального

и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. С апелляционной жалобой от общества поступили следующие документы: письмо ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» от 07.04.2021 № 3256/04-1 в 2-х экземплярах, договор аренды движимого муниципального имущества от 23.07.2018 № 502 в 2-х экземплярах с приложением акта приема-передачи от 23.07.2018 в 2-х экземплярах, письмо администрации Череповецкого муниципального района от 23.03.2021 № 1-47/559 в 2-х экземплярах, договор аренды движимого муниципального имущества от 30.10.2017 в 2-х экземплярах № 483 с приложением акта приема-передачи от 30.10.2017 в 2-х экземплярах, справки Комитета имущественных отношении администрации Череповецкого муниципального района от 20.08.2018 № 1-11/3073, от 09.11.2017 № 1-11/3083 о наличии договорных отношений, оспариваемое постановление ГЖИ от

КоАП РФ В соответствии со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар от 14.08.2018 г., автобус ГАЗ 2217, гос. номер № является собственностью департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар. Установлено, что, по договору аренды движимого муниципального имущества от 27.09.2006 г., заключенному между департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (Арендодатель) и ООО «Краснодар Водоканал» (Арендатор) Департамент передал в аренду ООО «Водоканал» автомобиль ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак №, что подтверждается приложением № 1 к договору аренды движимого муниципального имущества № 14308 от 28.09.2006 г., актом приема-передачи движимого муниципального имущества. Срок действия договора аренды 25 лет. (л.д. 8-31.) В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 29 мая 2020 года г.Тула Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Курченко И.В., при секретаре Мартьяновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к МУП «Ремжилхоз» о расторжении договора аренды движимого имущества МО г. Тулы № 1/ДИ – ау от 04.10.2019, о понуждении заключить договор аренды движимого муниципального имущества МО г. Тулы с победителем аукциона, установил: ФИО1 обратился в суд с иском МУП «Ремжилхоз» о расторжении договора аренды движимого имущества МО г. Тулы № 1/ДИ – ау от 04.10.2019, о понуждении заключить договор аренды движимого муниципального имущества МО г. Тулы с победителем аукциона, обосновывая свои требования тем, что он (истец) принимал участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального движимого имущества (экскаватора - погрузчика), которым намеревался распорядиться по своему усмотрению. Письмом