вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Договор заключен по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора арендыфедерального недвижимого имущества (протокол аукциона №2 от 03.10.2019). В документации об аукционе содержится описание, технические характеристики помещения, в том числе, указано: «электроснабжение – центральное (скрытая проводка ) – требуется ремонт», относительно целевого назначения указано, что арендуемый объект должен использоваться в качестве нежилого. Пунктом 3 заявки на участие в аукционе от 27.09.2019, подписанной ИП ФИО1, зафиксировано, что заявитель подтверждает, что ознакомлен с реальным состоянием выставляемого на аукцион объекта. В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им
которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 № 10-П положения статьи 321.1 Налогового кодекса РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федеральногоимущества , признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57. Также в постановлении указано, что законодателю надлежит в срок до 01.03.2010 урегулировать в соответствии с настоящим Постановлением порядок уплаты налога на прибыль организаций государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества Суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, материалах
сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника государственного имущества. ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" не имеет разрешения на сдачу в аренду недвижимого имущества со стороны осуществляющего полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), компетенция которого определена Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432. Отказывая в иске, суд первой инстанции не проанализировал другие условия договора и не привел доводы, которые обосновали бы действительность договора в целом, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменил принятое решение. Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если
января 2007 года, являющегося датой прекращения арендных отношений, поскольку до этого времени, в течение действия договора аренды № 80/02ф от 22 марта 2002 года, он имел право на зачет стоимости ремонта в счет арендной платы и на соразмерное уменьшение арендной платы. При проверке доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные акты приняты судом первой и апелляционной инстанций по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Предметом иска, предъявленного ООО «Сибирь» к ТУ ФАУ ФИ, является, как это следует из искового заявления, требование о взыскании убытков, составляющих сумму затрат на производство капитального ремонта арендуемых помещений. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области, принятым 6 июня 2003 года по делу № А19-3607/03-25, в котором участвовали те же стороны, пользование арендованным имуществом до проведения его капитального ремонта было невозможным. Пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует
Для эксплуатации производственных, складских помещений, на котором находится недвижимость согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> и ООО «Агро-Альянс» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Начальную продажную стоимость установить в размере 16 000 000,00 (Шестнадцать миллионов) рублей 00 копеек. Входящее в состав предмета залога по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ, на весь комплекс инженерного обеспечения и коммуникации внутри недвижимого имущества, включая: -системы отопления, в том числе котельную установку и любое иное водонагревательное оборудование для отопления и водоснабжения (если последние находятся в самом здании); - внутренние сети газопровода, водопровода и водоотведения (канализации) со всеми устройствами; -внутренние сети силовой проводки со всеми распределительными, защитными и преобразовательными устройствами, сети осветительной электропроводки со
