Аренда государственного имущества без торгов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административного истца о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат разъяснению, данному в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», являются несостоятельными. Из содержания данного разъяснения следует, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов . Исходя из этого в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. Ссылки административного истца на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не учитывают правовые последствия проведения конкурса (аукциона), а именно является ли арендная ставка регулируемой или нерегулируемой, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и, по сути,

Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 171 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье. В силу части 5 статьи 171 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом. Реализуя указанные полномочия, Федеральная антимонопольная служба приказом от 10.02.2010 № 67 утвердила Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного

объекте отсутствует на официальном сайте Комитета во вкладке «Объекты для малого и среднего бизнеса». Отсутствие порядка размещения информации о наличии государственной преференции (как фактора, обуславливающего открытость процедур оказания поддержки и возможность реализации прав претендентов на государственное имущество), влияет на законность действий по предоставлению имущества одному лицу без выявления круга заинтересованных в этом лиц и содержит признаки нарушения законодательства о конкуренции. В таком случае, как заключил суд, испрашиваемая преференция (в виде передачи в аренду государственного имущества без торгов ) обеспечит Обществу (ее получателю) не только более выгодные условия деятельности на указанном товарном рынке, в том числе путем заключения договора по начальному размеру арендной платы (пункт 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ), но и более выгодные условия доступа на этот товарный рынок. Оценивая основания отказа УФАС в согласовании испрашиваемой преференции, суды справедливо отметили, что передача в аренду Объекта без проведения торгов приведет к недопущению конкуренции за право владения (пользования) государственным имуществом,

хозяйствующие субъекты будут лишены права на участие в торгах в целях доступа к государственному имуществу, необходимому для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие порядка размещения информации о наличии государственной преференции (как фактора, обуславливающего открытость процедур оказания поддержки и возможность реализации прав претендентов на государственное имущество) влияет на законность действий по предоставлению имущества одному лицу без выявления круга заинтересованных в этом лиц. В таком случае, как верно заключил суд, испрашиваемая преференция (в виде передачи в аренду государственного имущества без торгов ) обеспечит Обществу (ее получателю) не только более выгодные условия деятельности на указанном товарном рынке, в том числе путем заключения договора по начальному размеру арендной платы (пункт 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ), но и более выгодные условия доступа на этот товарный рынок. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, обжалуемые решения УФАС не препятствуют Учреждению распоряжаться имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, в том числе путем проведения торгов в отношении такого имущества,

субъекты будут лишены права на участие в торгах в целях доступа к государственному имуществу, необходимому для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие порядка размещения информации о наличии государственной преференции (как фактора, обуславливающего открытость процедур оказания поддержки и возможность реализации прав претендентов на государственное имущество) влияет на законность действий по предоставлению имущества одному лицу без выявления круга заинтересованных в этом лиц. В таком случае, как верно заключил апелляционный суд, испрашиваемая преференция (в виде передачи в аренду государственного имущества без торгов ) обеспечит Обществу (ее получателю) не только более выгодные условия деятельности на указанном товарном рынке, в том числе путем заключения договора по начальному размеру арендной платы (пункт 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ), но и более выгодные условия доступа на этот товарный рынок. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, обжалуемое решение Управления не препятствует Учреждению распоряжаться имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, в том числе путем проведения торгов в отношении такого имущества,

Сооружения без проведения торгов приведет к недопущению конкуренции за право владения (пользования) государственным имуществом, поскольку исключает участие иных субъектов малого и среднего предпринимательства в борьбе за получение такого имущества на конкурентной основе и тем самым повлечет создание преимущественных условий отдельному хозяйствующему субъекту - Предпринимателю и, следовательно, приведет к нарушению принципа равного доступа указанных субъектов хозяйственной деятельности к использованию государственного имущества. В таком случае, как отметил суд, испрашиваемая преференция (в виде передачи в аренду государственного имущества без торгов ) обеспечит Предпринимателю (ее получателю) не только более выгодные условия деятельности на указанном товарном рынке, в том числе путем заключения договора по начальному размеру арендной платы (пункт 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ), но и более выгодные условия доступа на этот товарный рынок. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, обжалуемые решения УФАС не препятствуют Учреждению распоряжаться имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, в том числе путем проведения торгов в отношении такого имущества,

в целях посадки и высадки пассажиров в период навигации связана с предоставлением услуг при осуществлении деятельности внутреннего водного пассажирского транспорта, связанной с перевозкой пассажиров, включая экскурсионное обслуживание. Деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 50.30) осуществляется на конкурентном рынке на территории Санкт-Петербурга. При этом, Комитетом не предоставлено нормативно-правовое обоснование невозможности проведения торгов на предоставление спорного Объекта в аренду. В таком случае, по мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемая преференция (в виде передачи в аренду государственного имущества без торгов ) обеспечит Обществу (ее получателю) не только более выгодные условия деятельности на указанном товарном рынке, в том числе путем заключения договора по начальному размеру арендной платы (пункт 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ), но и более выгодные условия доступа на этот товарный рынок. Передача в аренду Объекта без проведения торгов приведет к недопущению конкуренции за право владения (пользования) государственным имуществом, поскольку исключает участие иных субъектов малого и среднего предпринимательства в борьбе за

Таким образом, 261 ОМИС заключило с РО «Бекас» Договор аренды на нежилое здание «Гараж» без проведения торгов, в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», что свидетельствует об ограничении конкуренции, путем устранения иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в аренду вышеуказанного муниципального имущества. При этом, начальник 261 ОМИС не обращался в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление РО «Бекас» государственной преференции в виде передачи в аренду государственного имущества без торгов , в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 135-ФЗ. К тому же, в нарушение ч.ч. 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции Договор аренды был продлен. Пояснил, что начальнику 261 ОМИС ФИО1 было известно об иных желающих заключить договор аренды здания гаража, так как до назначения на эту должность он работал в 261 ОМИС в должности юрисконсульта с 21 сентября 2018 года, он же 23 ноября 2018 года направлял ответ ИП ФИО4

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № аукционной комиссией принято решение в соответствии со п. 114 Приказа ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № о признании аукциона не состоявшимся по причине подачи одной заявки ООО База отдыха «Русалочка» на участие в аукционе. На основании п. 15 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона о защите конкуренции принято решение о заключении договора аренды государственного имущества (Пирс, Бильярдной и Дома отдыха) с единственным заявителем, заявка которого, соответствует требованиям, установленным документацией о торгах , на условиях, предусмотренных документацией о торгах по цене, не менее начальной цены аукциона – 4 369, 77 рублей. Заявка принята от директора ООО БО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ согласно журналу приема заявок ФГП «Реконструкция», ООО БО «Русалочка» была единственным участником аукциона. Из листа учета выдачи бланков свидетельств регистрационного дела ООО База отдыха «Русалочка» ИНН ДД.ММ.ГГГГ предоставленного межрайонной ИФНС № по <адрес> следует, что свидетельство о

недействительности сделки в виде возврата ТУ Росимущества в Республике Дагестан земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на берегу Каспийского моря. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках предупреждения УФАС по Республике Дагестан от <дата> № выявилось, что ТУ Росимущества в Республике Дагестан при проведении аукциона на предоставление в аренду сроком на 49 лет государственного имущества - земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, побережье Каспийского моря, нарушило антимонопольное законодательство, предусмотренное статьями 15 и 19 Федерального закона «О защите конкуренции». В частности, установлено, что извещение о проведении торгов на официальном сайте «torgi.gov.ru» не было опубликовано. В досудебном порядке ТУ Росимущества в Республике Дагестан обращалось к ФИО1 о добровольном расторжении договора купли-продажи земельного участка от 16 июня 2015 года № 97-1-р, однако требования по досудебному урегулированию спора остались без реагирования. По изложенным основаниям истец просит признать ничтожным договор аренды указанного выше

г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № «…» аукционной комиссией принято решение в соответствии со п. 114 Приказа ФАС от 10февраля 2010 г. № 67 о признании аукциона не состоявшимся по причине подачи одной заявки ООО База отдыха «Русалочка» на участие в аукционе. На основании п. 15 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона о защите конкуренции принято решение о заключении договора аренды государственного имущества (Пирс, Бильярдной и Дома отдыха) с единственным заявителем, заявка которого, соответствует требованиям, установленным документацией о торгах , на условиях, предусмотренных документацией о торгах по цене, не менее начальной цены аукциона - 4 369, 77 рублей. Заявка принята от директора ООО БО «Русалочка» 12 апреля 2013 г. согласно журналу приема заявок ФГП «Реконструкция», ООО БО «Русалочка» была единственным участником аукциона. Из листа учета выдачи бланков свидетельств регистрационного дела ООО База отдыха «Русалочка» ИНН «…», предоставленного межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю