Аренда игрового оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по аренде двигателей, турбин и 01504.2.272.71.34.10.110 аналогичного оборудования Услуги по аренде станков, инструмента и 01504.2.272.71.34.10.130 аналогичного оборудования Услуги по аренде горного и нефтепромыслового 01504.2.272.71.34.10.150 оборудования Услуги по аренде подъемно-транспортного 01504.2.272.71.34.10.170 оборудования Услуги по аренде профессиональной радио- и телевизионной аппаратуры, аппаратуры связи 01504.2.272.71.34.10.190 (включая телекоммуникационную аппаратуру) Услуги по аренде профессиональной и научной 01504.2.272.71.34.10.210 контрольно-измерительной аппаратуры 01504.2.272.71.34.10.310 Услуги по аренде медицинской техники 01504.2.272.71.34.10.410 Услуги по аренде оборудования для торговли 01504.2.272.71.34.10.910 Услуги по аренде игровых автоматов Услуги по аренде прочих машин и оборудования , 01504.2.272.71.34.10.990 не включенных в другие группировки 01505.0.000.00.00.00.000 Прочие услуги по аренде/лизингу без оператора 01505.2.000.00.00.00.000 Услуги, применяемые в РКУПБ 01505.2.272.00.00.00.000 Услуги по операционному лизингу Услуги по прокату бытовой аппаратуры для приема, записи и воспроизведения звука и изображений, сопутствующего оборудования и 01505.2.272.71.40.11 принадлежностей Услуги по прокату всех видов электронной аппаратуры приема, записи и воспроизведения звука и изображений для домашнего использования (бытовой радиоприемной и телевизионной аппаратуры, магнитофонов, видеомагнитофонов, проигрывателей цифровых 01505.2.272.71.40.11.110 видеодисков

Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в судебном заседании Димитровой Я.Н., выступающей защитником ФИО1, мировому судье были представлены договор аренды оборудования от 1 сентября 2011 г. № 4/1, в силу которого ООО «ПромНефтеМед» предоставляет, а ООО «ЭКОС» принимает в аренду игровое оборудование : игры с электронным дисплеем «Клуб Лото» в количестве 71 штука, под номерами согласно приложению № 1 к договору (л.д. 56-57), а также акт приема-передачи указанного оборудования (л.д. 58). Согласно протоколу изъятия от 6 сентября 2011 г. при проведении проверки в арендуемом ООО «ЭКОС» нежилом помещении были изъяты игры с электронным дисплеем «Клуб Лото», номера которых соответствуют номерам, указанным в приложении № 1 к договору аренды оборудования от 1 сентября 2011 г. №

оборудования от 05.03.2011 № 44, от 25.03.2011 № 45, в соответствии с которыми в аренду передано 32 игровых автомата на срок до 31.12.2011. Данные игровые автоматы были изъяты у общества «Негоциант» сотрудниками правоохранительных органов в целях пресечения нелегального игорного бизнеса. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24.11.2011 иск прокурора Октябрьского района города Иваново к обществу «Негоциант» о запрещении незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр удовлетворен частично. Деятельность общества «Негоциант» по использованию игровых аппаратов с последующей выдачей выигрышей признана незаконной; обществу запрещено использование развлекательных аппаратов в целях организации и проведения азартных игр в помещении развлекательного клуба. В дальнейшем общество предпринимало попытки возвратить изъятое имущество. Предприниматель ФИО1 (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды развлекательных терминалов от 21.06.2017, в пункте 1 которого указано, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование развлекательное оборудование (развлекательные терминалы) со встроенной специальной развлекательной программой в количестве 32 единиц. В пункте 6

Федерации, изложенную в Постановлении от 25.04.2011 № 6-П по делу о проверке конституционности части 11 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», не учел, что в названном Постановлении Конституционный Суд РФ не выразил однозначную позицию о незаконности конфискации имущества у собственника, не привлеченного к административной ответственности, в рамках санкций по иным правонарушениям. Также, по мнению управления, заключение договора аренды игрового оборудования и фактические действия – проведение азартных игр вне игорной зоны и без специального разрешения под видом иной деятельности, свидетельствует о том, что заключение договора по сути является способом уклонения от санкции в виде конфискации, применяемой за нарушение законодательства. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив

в Постановлении от 25.04.2011 № 6-П по делу о проверке конституционности части 11 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», не учел, что в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации не выразил однозначную позицию о незаконности конфискации имущества у собственника, не привлеченного к административной ответственности, в рамках санкций по иным правонарушениям. Кроме того управления считает, что заключение договора аренды игрового оборудования и фактические действия – проведение азартных игр вне игорной зоны и без специального разрешения под видом иной деятельности, свидетельствует о том, что заключение договора по сути является способом уклонения от санкции в виде конфискации, применяемой за нарушение законодательства. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив

от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в судебном заседании Димитровой Я.Н., выступающей защитником Зейферт И.М., мировому судье были представлены договор аренды оборудования от 1 сентября 2011 г. № 4/1, в силу которого ООО «ПромНефтеМед» предоставляет, а ООО «ЭКОС» принимает в аренду игровое оборудование : игры с электронным дисплеем «Клуб Лото» в количестве 71 штука, под номерами согласно приложению № 1 к договору (л.д. 56-57), а также акт приема-передачи указанного оборудования (л.д. 58). Согласно протоколу изъятия от 6 сентября 2011 г. при проведении проверки в арендуемом ООО «ЭКОС» нежилом помещении были изъяты игры с электронным дисплеем «Клуб Лото», номера которых соответствуют номерам, указанным в приложении № 1 к договору аренды оборудования от 1 сентября 2011 г. №

выгоды предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Коллегия суда отмечает, что под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Устанавливая наличие причинно-следственной связи между нарушенным ответчиком обязательством и понесенными истцом затратами на аренду игрового оборудования и аренду помещения, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что именно факт принудительного незаконного изъятия оборудования сотрудниками правоохранительных органов (торговых терминалов) повлек причинение реального ущерба истцу, поскольку у ООО «Фаворит Плюс» отсутствовала возможность реализации в полной мере имеющегося права пользования оборудованием по своему усмотрению и в своих интересах. Именно отсутствие возможности у ООО «Фаворит Плюс» использовать свое имущество для предпринимательской деятельности и получать доход от этой деятельности в период с момента изъятия имущества до

апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды мебели (далее - договор аренды мебели, т.1 л.д.19), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду игровое оборудование «Лабиринт», стоимостью 3 500 000 руб., площадью 200 кв. м. Согласно пункту 1.4 договора аренды мебели игровое оборудование «Лабиринт» (далее – спорное оборудование, спорное имущество) считается переданным в аренду с даты подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи. Срок аренды устанавливается с 30.09.2017 по 30.09.2018. Если за 15 дней до истечения срока договора аренды ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от дальнейшего его исполнения, действие договора аренды пролонгируется на

«Интернет» 22 февраля 2012г. по адресу: ... проводилась проверка Череповецким межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Вологодской области, в ходе которой были получены: копия приказа от 1 апреля 2011г. о вступлении ФИО1 в должность ... ООО «...» (л.д.29); копии договора аренды оборудования от 1 декабря 2011г. и договора аренды нежилого помещения по адресу: ... от 20 ноября 2011г. (л.д.21, 31-33), из которых следует, что ФИО1 заключает договор аренды нежилого помещения и договор аренды игрового оборудования в качестве директора ООО «...». Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности на основании документов, полученных из ИФНС №1 по г.Москве, установил, что договоры аренды нежилого помещения и игрового оборудования заключены ФИО1, однако к моменту заключения договора аренды нежилого помещения от 20 ноября 2011г. и договора аренды игрового оборудования от 1 декабря 2011г., а также на 22 февраля 2012г. ФИО1 не являлась ... ООО «...», поэтому

делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.***), рапортом сотрудника полиции М. С.В. (л.д. ***, ***), протоколом осмотра помещений, территорий (л.д. ***), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. ***),, письменными показаниями Д. М.А., Н. Л.А., В. В.С., Т. Е.В., Х. И.А., И. В.В., Ф. Г.Я,, Г. С.А. (л.д. ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***), договором аренды нежилого помещения от *** года (л.д. ***), договором аренды нежилого помещения от *** года (л.д. ***), договором аренды игрового оборудования (л.д. ***), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Доводы жалобы об отсутствии данных о собственнике игровых автоматов в

азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования, а именно *** игровых автоматов. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.***), протоколом осмотра помещений, территорий (л.д.***), письменными показаниями Г.С.А., ФИО1, Л. С.В., С. Е.В., М. А.В., П. В.Г., А. А.Н., Т. А.А., Г. Д.Б., Х. И.А., Ф. Д.В., Ф. Е.А., П. Е.О., А. Р.Р., Х. М.В. (л.д. ***, ***), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. ***), договором аренды игрового оборудования (л.д. ***), договором хранения (л.д. ***), актом приема-передачи имущества (л.д. ***), договором аренды нежилого помещения от *** года (л.д. ***, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности,

ставка в размере *** рублей от Т. Е.В. для ее участия в азартной игре «***», находящемся в помещении игрового клуба. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.***), рапортом сотрудника полиции Б. О.А. (л.д. ***), протоколом осмотра помещений, территорий (л.д. ***), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. ***),, письменными показаниями ФИО1, Н. Л.А., В. В.С., Т. Е.В., Х. И.А., И. В.В., Ф. Г.Я., Г. С.А. (л.д. ***), договором аренды игрового оборудования (л.д. ***), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Доводы жалобы об отсутствии данных о собственнике игровых автоматов

в том числе приняла денежную ставку в размере *** рублей от М. Д.Н. для его участия в азартной игре «***» на игровом аппарате, находящемся в помещении игрового клуба. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.***), рапортом сотрудника полиции Б. О.А. (л.д. ***), протоколом осмотра помещений, территорий (л.д. ***), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. ***),, письменными показаниями ФИО1, М. Д.Н., К. Р.П., Р. Д.А. (л.д. ***), договором аренды игрового оборудования (л.д. ***), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Доводы жалобы об отсутствии данных о собственнике игровых автоматов