составили – материальные расходы, 22 294 575 руб. – прочие расходы. Так ИП ФИО1 было заявлено среди расходов «прочие расходы» в общем размере 22 294 575,80 руб. Сумма данных расходов включает в себя : - транспортные расходы ИП ФИО7 – 1 225 490 руб.; - расходы за обслуживание ККТ ООО «Астра» - 8 200 руб.; - транспортные расходы ООО «Меркурий» - 694 058,15 руб.; - транспортные расходы ООО «Меркурий» - 18 016,10 руб.; - аренда кулера ООО «Нестле» - 11 592,21 руб.; - расходы ООО «Персоне» за найм работников – 306 350 руб.; транспортные расходы ООО «Старый источник» - 127 000 руб.; - расходы за публикацию объявления – 1 710 руб.; - расходы по арендной платы ООО «Тамбовопродторг» - 255 200 руб.; - расходы за выполненные ООО «ТД БВК» погрузо-разгрузочные работы – 12 122 руб.; - транспортные расходы ООО «ТД «Минводы» - 182 500 руб.; - расходы по аренде ООО
предпринимателей, включая поступления в 3 и 4 кварталах 2015 года с назначениями платежа: возвраты излишне перечисленных денежных средств; оплата по счет-фактуре за дизтопливо; возврат оплаты по договору аренды; за бензин; платеж за ГСМ по договору. С расчетного счета ООО «ДизОйл» расходовались денежные средства в адрес различных организаций, включая расходы в 3 и 4 кварталах 2015 года с назначением платежа: по договору; по договору за гсм; оплата за транспортные услуги по договору; по договору займа; аренда кулера ; выдача заработной платы. Помимо этого, с расчетного счета ООО «ДизОйл» производились списания денежных средств по уплате страховых взносов и налогов. Согласно книги продаж ООО «ДизОйл» в проверяемом периоде осуществляло реализацию в адрес ООО «Одуванчик» на сумму 12 710 875 руб. Таким образом, апеллянтом не опровергнут вывод суда о том, что ООО «ДизОйл» как до заключения договора поставки, так и на момент его заключения и исполнения с налогоплательщиком, вело самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность. Также противоречат
субподрядчика (общества «Апекс», не имеющего ни допуска СРО, ни персонала, ни необходимого оборудования и транспорта для выполнения работ) не производилось, письменные доказательства такого согласования ни одной из сторон не представлено. Таким образом, налогоплательщик не представил доказательств соблюдения условий согласования субподрядчика с заказчиками. По мнению общества, анализ расчетного счета общества «Апекс» свидетельствует о ведении обществом реальной предпринимательской деятельности, поскольку оно несло расходы на оплату услуг телефонной связи, за организацию и перевозку грузов, за воду, за аренду кулера , за распространение рекламы, за услуги по ремонту оборудования. Вместе с тем суды указали, что в ходе выездной налоговой проверки не было установлено, что движение денежных средств по расчетному счету у общества «Апекс» подтверждает оплату организацией строительных работ и закупку необходимых материалов и оборудования. Расходы общества «Апекс» осуществлялись на цели не связанные со строительством. Также в ходе проверки было установлено, что общество «Апекс» не имело необходимого персонала для того, чтобы исполнить принятые на себя
и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ. Произведенный истцом расчет соответствует условиям договора и учитывает поэтапный возврат кулеров истцу. При этом, истец с учетом уточнения исковых требований добровольно не начисляет плату за неполные месяцы аренды кулеров (январь, июль и декабрь). С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 75 000 руб. на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что подписи в приложениях к договору не принадлежат директору общества, и сделки
судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Таким образом, поскольку должник и заинтересованное лицо ФИО2 не согласны с оценкой имущества и высказывали это в ходе проведения осмотра и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель должен был решить вопрос о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества и отразить в акте о разъяснении такого права должнику и заинтересованным лицам. Из представленного договора об арендекулера , следует, что данное имущество должнику не принадлежит, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю необходимо было установить принадлежность кулера должнику и при наличии оснований оправе собственности на него ООО «Компания «Чистая вода» исключить его из описи. Однако, поскольку на данное обстоятельства заявитель в своих замечаниях к акту не ссылался, суд приходит к выводу о том, что данные сведения судебному приставу-исполнителю ФИО4 при производстве описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ не были сообщены и подтверждены документы.
передала во временное владение и пользование (аренду) оборудование: принтер МФУ НР LaserJet Pro MFP M12fn, цвет черный 1 шт.; системный блок Asus, цвет черный 1 шт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Чистый город» договор аренды имущества №. Согласно которому передала во временное владение и пользование (аренду) офисную мебель: диван, два кресла цвет коричневый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Чистый город» договор аренды имущества №. Согласно которому передала во временное владение и пользование ( аренду) оборудование: кулер SNixx 091, цвет белый 1 шт. Во всех договорах указано, что оборудование передается по акту приема-передачи приложение №, которое является неотъемлемой частью договором. Срок действия договоров по 31.12.2022 г. Согласно разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305
образование «Чепошское сельское поселение» обратилось в Чемальский районный суд с исковыми требованиями (с учетом измененного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 Кулеру Георгиевичу о признании недействительной ничтожной сделки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью 1398 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенного по адресу: , между муниципальным образованием «Чепошское сельское поселение» и Такачаковым Кулером Георгиевичем; признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: , между Чепошской сельской администрацией и Такачаковым Кулером Георгиевичем незаключенным; признании здания (строения) литер А объекта незавершенного строительства жилого дома, , состоящего из ленточного фундамента, самовольной постройкой, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 владеет на праве собственности вышеуказанными объектами недвижимого имущества, которое было признано на основании решения суда. Земельный участок приобретен в результате договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для заключения которого явилось
