Аренда квартиры в командировке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 20 (т. 2 л.д. 3-4): строка 3 и 5 - аренда квартиры в общей сумме 32 000 рублей, строка 4 - оплата услуг риэлтора и Ивлевым Александром Николаевичем в авансовом отчете от 29.05.2011 № 28 (т. 2 л.д. 40): строка 9 - аренда квартиры в сумме 16 000 рублей, в авансовом отчете от 30.06.2011 № 46 (т. 2 л.д. 28): строка 10 - аренда квартиры в сумме 16 000 рублей; - согласно удостоверению от 01.04.2011 № 37-К работник Гаас Н.Н. был направлен в командировку в г. Магнитогорск с 04.04.2011 по 20.05.2011 (т. 2 л.д. 5); - с целью поиска недвижимого имущества Гаас Н.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю Красильниковой Ольге Евгеньевне (далее – ИП Красильникова О.Е.), о чем с последней 06.04.2011 был заключен договор «О предоставлении услуг по аренде квартир» № 398 (т. 2 л.д. 11-13); - согласно условиям данного договора ИП Красильникова О.Е. приняла на себя обязательства по

расходы по авансовым отчетам при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 82680 руб., в том числе: 10680 руб. по найму жилого помещения, 72000 руб. по договору аренды транспортного средства, в связи с тем, что данные расходы не подтверждены документально, а именно: документы на основании которых общество включило понесенные расходы в налоговую базу по налогу на прибыль оформлены с нарушениями: дата в квитанции на аренду квартиры не совпадает с датой фактического пребывания работника в служебной командировке , фамилия наймодателя в договоре аренды жилого помещения не совпадает с фамилией фактического наймодателя, перепутаны даты в договоре транспортного средства, представлены приходные кассовые ордера без кассовых чеков, подтверждающих факт оплаты. При проведении почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписей на представленных путевых листах и дополнительном соглашении к договору аренды транспортного средства, экспертом вынесено заключение, что подписи в названных документах выполнены не лицом, предоставившим в аренду транспортное средство, а другим лицом.

сети «Интернет». Обоснованность расходов на перелет ответчика в г. Екатеринбург подтверждается ответчиком тем, что в г. Екатеринбурге ООО «СТС» был заключен договор хранения с ООО «СВЯЗЬДЕТАЛЬ» о хранении товаров на закрытом теплом складе (т.3, л.д.7-10). Денежные средства, полученные истцом, были потрачены на командировочные расходы, расходы на проживание, расходы на оплату рекламных услуг, аренду квартиры в городе Москве, ремонт оборудования у покупателей, что подтверждается представленными ответчиком документами (маршрутными квитанциями, договорами, платежными документами об оплате услуг от имени общества). Признавая обоснованными часть расходов ответчика на оплату стоимости проезда от аэропорта до г. Москвы, истец не соотносит их с количеством командировок в Москву, стоимость проезда в метро и ином наземном транспорте не соотносит с количеством командировок, что подтверждается расчетом ответчика. Ответчик пояснил и представил доказательства того, что в связи с командировками им приобретены авиабилеты на следующую сумму 238 167 рублей: на Москальцова В.В. - 208 819 руб.; на участника ООО «СТС» Цзян Мина

расходы на Торопова Д.А. за период с 10.09.2021 по 24.09.2021: не подлежат компенсации расходы на покупку расходных материалов у ООО «Феррум» в размере 6 300 руб., так как покупка произведена 13.09.2021, то есть за пределами срока устранения недостатков; не подлежат компенсации расходы на аренду квартиры, расположенной по адресу: г. Лабытнанги, ул. Октябрьская, д.15, кв.2 в размере 30 000 руб. в связи с фальсификацией договора аренды от 28.08.2021, заключенного между Николаевым И.В. и Тороповым Д.А. и расписки о получении денежных средств от 28.08.2021. Истец представляет в материалы дела авансовые отчеты своих сотрудников, к которым приложены документы, подтверждающие несение расходов на проживание в г. Лабытнанги во время командировки . В частности в материалы дела представлены договоры аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Лабытнанги, ул. Октябрьская, д.15, кв.2. От имени арендодателя выступал Николаев И. В. Он подписывал договоры аренды от 14.01.2021 с Куриско С.А., от 28.08.2021 с Тороповым Д.А., от 28.09.2021 с

начальника депо по корпоративной безопасности Сардаловым Г.М. проведена проверка авансовых отчетов работников эксплуатационного локомотивного депо Оренбург с проживанием, за период с 01.01.2018 года по 30.06.2018 года. В ходе проверки установлено, что Терентьев В.А. (машинист) находился в командировке в (адрес) с 23.02.2018 года по 23.05.2018 года. Проживал в квартире в (адрес) по договору аренды с 23.02.2018 года по 23.05.2018 года. Оплата за проживание 90 000 рублей. Арендовал квартиру у Ермаковой В.Н. При проверке свидетельства о государственной регистрации физического лица индивидуального предпринимателя установлено, что ИП Ермакова В.Н. прекратило свою деятельность в 2012 году. Яковлев М.В. (помощник машиниста) находился в командировке в (адрес) с 23.02.2018 года по 23.05.2018 года. Проживал в квартире в (адрес) по договору аренды с 23.02.2018 года по 23.05.2018 года. Оплата за проживание 90 000 рублей. Арендовал квартиру у Ермаковой В.Н. При проверке свидетельства о государственной регистрации физического лица индивидуального предпринимателя установлено, что ИП Ермакова В.Н. прекратило свою деятельность в

на служебные цели: на оплату комнаты отдыха на <адрес>, на аренду жилья для конфиденциальных встреч с лицом, оказывающим содействие в проведении ОРМ, на покупку диктофона для применения в оперативно-розыскной деятельности. Не проведение планируемого ОРМ «проверочная закупка», как и не использование диктофона в проведенном оправданными в инкриминируемый им период времени ОРМ «опрос», вопреки мнению стороны обвинения, не свидетельствует ни о наличии корыстной цели, ни об отсутствии оснований для аренды квартиры и покупки диктофона. Притом, что доказательствами установлены факты как направления оправданных в командировку на указанный в ней период времени именно для проведения ОРМ «проверочная закупка», так и наличие диктофона, который находился и находится в пользовании оперативных сотрудников <данные изъяты> в их служебной деятельности. Не опровергает выводы суда об отсутствии в действиях Бондаренко А.И., Кизимы А.Н., Лаптева Ю.В. и Цветова С.О. признаков хищения ни отсутствие рапортов на получение денежных средств на «особые расходы» и постановку диктофона на баланс <данные изъяты>, ни