Аренда неприятный запах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

своего иска, предприниматель ФИО1 указала на то, что предприниматель ФИО2 передал ей в аренду помещение, имеющее недостатки, которые затрудняют его использование по назначению. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель ФИО1 не доказала факт причинения ей убытков в результате противоправных действий именно ответчика – предпринимателя ФИО2 В исковом заявлении предприниматель ФИО1 указала на то, что с ноября 2014 года (то есть за месяц до подписания рассматриваемого договора аренды) в арендуемых помещениях преобладал стойкий неприятный запах (готовой пищевой продукции, рыбы, выпечки), наличие которого она связывает с ненадлежащим исполнением арендодателем пункта 2.1.9 договора в части обязательства по устранению неисправностей расположенных в помещениях систем вентиляции. В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности

(пункты 1.1., 2.2.3. Договора). Помещения были приняты ответчиком по акту приема-передачи от 30.11.2013. Срок аренды установлен с 01.10.2013 по 30.09.2018 (пункт 4.1 Договора). Договор прошел государственную регистрацию. Дополнительным соглашением от 16.01.2015 к Договору стороны установили, что Арендодателем спорных помещений является истец в связи приобретением данных помещений в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014. Часть арендуемых помещений площадью 24 м2 и 50,3 м2 было передано ответчиком в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору субаренды от 01.10.2013 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 к по договору субаренды № 4/2015 от 01.04.2015 соответственно. 29.02.2016, 11.03.2016 обслуживающей организацией ООО «Персона» в присутствии представителя ответчика были составлены акты о залитии смежных помещений сточными водами, вследствие чего в арендуемых в помещениях присутствует устойчивый запах фекалий. Невозможность осуществления предпринимательской деятельности в спорных помещениях по причине присутствия в помещениях неприятного отталкивающего запаха послужила основанием для расторжения договоров субаренды, заключенных ответчиком с предпринимателями ФИО3 и ФИО4 к.

на первом этаже жилого пятиэтажного адрес в адрес, используемого им под офис. дата произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения из вышерасположенного адрес вышеуказанного жилого дома, в результате которого причинен ущерб в размере ... руб. ... коп. Как установлено комиссией, затопление произошло неоднократно, по вине владельца адрес, что подтверждается актом. До произошедшего события истец принадлежащее ему помещение сдавал в аренду по договору от дата, за что получал ежемесячную арендную плату в размере ... руб. В результате затопления арендатор не имел возможности пользоваться помещением с дата по дата, в нежилом помещении стоял неприятный запах , в связи с чем, Р.В.В. был вынужден снизить арендную плату до ... руб., и поэтому не дополучил ... руб. арендных платежей, что является убытком, и подтверждается письмом от дата, соглашением к договору арены. дата Р.В.В. направил в адрес ответчика претензию. Л.В.М. произвести восстановительный ремонт в помещении истца или оплатить его стоимость отказалась. В связи с изложенным истец

нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению о том, что убытки, связанные с арендой квартиры, были причинены истцу в результате незаконных действий ответчика. Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у истца нуждаемости в аренде жилого помещения и необходимости нести расходы за наем жилого помещения, судами при рассмотрении дела было установлено, что квартира истца, пострадавшая в результате затопления, была непригодна для проживания в результате повышенной влажности, неприятного запаха сырости (плесени), а также наличия беременности супруги, а впоследствии рождения ребенка, что создавало для истца вынужденный характер проживания в арендованном жилом помещении. При этом размер убытков истцом подтвержден, вина ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными расходами и виновными действиями ответчика установлены. Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований

судебная коллегия по гражданским делам установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 7 апреля 2021 года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор долгосрочной аренды квартиры. В соответствии с условиями договора ежемесячный размер арендной платы составил <.......> рублей, а также залог в размере <.......> рублей за сохранность имущества, который арендодатель не может использовать в личных целях. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, произвела ответчику оплату денежных средств в размере <.......> рублей. Однако после заселения в квартиру истец обнаружила неприятный запах , который не исчезал, в связи с чем, она вынуждена была выехать в другое помещение, поскольку арендуемое помещение стало непригодным для проживания, о чем было сообщено ответчику. В рамках досудебного урегулирования спора ответчик возвратила истцу сумму в размере <.......> рублей. Полагает, что уплаченная сумма за аренду