Аренда нежилого помещения для проживания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 (арендатора) в пользу ФИО2 (арендодателя) 441 311 руб. 86 коп. задолженности по оплате используемого по договору аренды нежилого помещения и 362 003 руб. 16 коп. пеней, начисленных на сумму долга. Суды не усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения пеней. При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела направленные по адресу проживания ФИО1 судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, поэтому ответчик, неся риски неполучения указанной корреспонденции, является надлежащим образом извещенным о принятии настоящего иска к производству и о времени и месте рассмотрения дела. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, а также указал, что спор рассмотрен

Федерации объединены в одно производство и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МВД РФ. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в рамках настоящего дела истцом не оспаривается отчет оценщика, на основании которых заключались оспариваемые договоры аренды. В обоснование заявленных требований ссылается на несоблюдение ответчиками требований 94-ФЗ о порядке заключения договоров на торгах, незаконность сдачи в аренду нежилых помещений для проживания в них граждан. Представители ответчика представили возражения против удовлетворения заявленных требований. Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФБУ «Войсковая часть 3111» ВВ МВД РФ (арендатор) и ООО «Оптимус» (арендодатель) заключены государственные контракты на предоставление в аренду помещений (комнат в общежитии) для нужд войсковой части

дела, просит отменить названные судебные акты в части отказа в расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемого помещения, удовлетворить заявленные требования в этой части. По мнению подателя жалобы, представленными в дело доказательствами подтверждается использование Обществом арендуемого помещения под жилые цели и наличие основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что нежилое помещение использовалось под офис, условия договора арендатор не нарушал. ФИО3 и ФИО4 поддержали позицию Комитета, просили удовлетворить кассационную жалобу, указывая, что помещение периодически используется для проживания граждан, считая, что добровольной уплатой штрафа ответчик фактически признал использование помещения с нарушением условий договора, а суды в нарушение принципа состязательности сторон освободили Общество от обязанности доказывать отсутствие нарушений договора. ФИО5 и ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не

понятий. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии высокой степени сходства сравниваемых обозначений. Проанализировав услуги 35-го и 36-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об их идентичности или однородности. Исследовав доводы заявителя об однородности услуг 36-го класса МКТУ «бюро квартирные; сдача квартир в аренду; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений», для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, и услуг 43-го класса МКТУ «обеспечение временного проживания ; агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионаты); аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионатах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; мотели; услуги баз отдыха (предоставление жилья)», указанных в перечне регистрации спорного знака обслуживания, суд первой инстанции признал их однородными, а заявителя – заинтересованным в подаче возражения в отношении указанной части услуг 43-го класса МКТУ. В

на 29 дней (с 16.01.2012 по 22.01.2012, с 24.02.2012 по 29.02.2012, с 24.03.2012 по 30.03.2012, с 02.04.2012 по 10.04.2012). Комитетом по управлению имуществом с ООО "СМУ № 4" 05.06.2012 был заключен договор аренды муниципального имущества сроком с 21.05.2012 по 31.12.2012. В рамках указанного договора 21.05.2012 заключен агентский договор № УСК-12/35, между ООО "СМУ № 4" и закрытым акционерным обществом "Уральская строительная компания" (далее - ЗАО "УСК"). При этом данный агентский договор заключен в целях дальнейшего заключения договоров между ЗАО "УСК" и ООО ""УНГСК" по предоставлению услуг по размещению работников ООО "УНГСК", а также для того, чтобы на данное помещение не проводился тендер. Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что фактически нежилое помещение в целях проживания командированных работников предоставлялось (с прерыванием сроков аренды): с 23.01.2012 по 23.02.2013; с 01.03.2012 по 23.03.2012; 01.04.2012; с 11.04.2012 по 04.06.2012, а, не на период с 01.06.2011 по 31.12.2012. Соответственно, обществом с ограниченной

«Ларост» (ОГРН <***> ИНН <***>), совершенные в пользу ООО «Останкино Сити» (ОГРН <***> ИНН <***>) на общую сумму 9 985 411 руб., из них: № Дата Размер № платежного платежного платежа, Назначение платежа поручения поручения руб. 1 Обеспечительный платеж по Договору аренды 177 25.07.2020 10 000,00 нежилого помещения № ДА-22/20 от 01.07.2020г. НДС не облагается 2 Аренда помещения за июль 2020г. по Договору 178 25.07.2020 10 000,00 аренды нежилого помещения № ДА-22/20 от 01.07.2020г. НДС не облагается 3 Оплата за услуги по проживанию в августе 2020г. по 188 06.08.2020 130 000,00 Договору оказания гостиничных услуг № 48-2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается 4 Оплата за услуги по проживанию в августе 2020г. по 190 07.08.2020 550 000,00 Договору оказания гостиничных услуг № 48-2020/К от 01.08.2020г. НДС не облагается 5 Оплата за услуги по проживанию в августе 2020г. по 198 19.08.2020 135 000,00 Договору оказания гостиничных услуг № 48-2020/К от 01.08.2020г. НДС

ИП ФИО1 обжалуется постановление начальника УФМС России по г.Севастополю о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. При этом обязанности принимающей стороны, в частности по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, ей вменяются в связи с тем, что она по договору с юридическим лицом (строительной компанией) о предоставлении услуг по временному проживанию сотрудников сдает в аренду нежилое помещение для проживания иностранных граждан. Таким образом деяние за которое ИП ФИО1 привлечена постановлением начальника УФМС России по г.Севастополю от 27.04.2015г. к административной ответственности связано с осуществлением ей предпринимательской деятельности. Соответственно жалоба ИП ФИО1 рассмотрена судьей Ленинского районного суда г.Севастополя с нарушением подведомственности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не

Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что арендатор здания по адресу: г.Тамбов, , литер использует помещение не по назначению. При этом собственнику (арендодателю ООО ) известно об использовании сданного в аренду нежилого помещения для проживания граждан. Доказательств об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности суду не представлено. Указанные действия ответчиков не соответствуют требованиям гражданского и жилищного законодательства. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Иск прокурора Советского района г.Тамбова в интересах неопределенного круга лиц к ООО об использовании нежилого здания по назначению удовлетворить. Обязать ООО использовать нежилое здание мельничного корпуса - площадью 1009,5 кв.м. литер