Аренда нежилого помещения в многоквартирном доме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в материалах дела. Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб предпринимателя, Общества и Управляющей компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов, Управляющая компания, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на ненадлежащее исполнение предпринимателем (арендатором) обязанностей по договору от 29.04.2013 № А47-13-Ж аренды нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, и являющегося общим имуществом собственников помещений данного дома. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры управления многоквартирным домом, договор аренды нежилого помещения, решения собственником помещений в многоквартирном доме, платежные поручения, руководствуясь статьями 244, 246, 248, 309, 310, 313, 329, 330, 387, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской

кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в том числе акт осмотра от 15.02.2021, пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и о наличии на стороне общества "Бизнес-Форум" неосновательного обогащения. Суд установил, что 24.06.2011 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 972,9 кв. м, расположенное в жилом доме N 21 по ул. Союзная г. Ижевск. К указанному помещению оборудован дебаркадер, ограждение, которые находятся на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме . Решением, оформленным протоколом от 17.03.2020 N 1-С21/2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец уполномочен на заключение договоров на передачу в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (аренды), в том числе

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Суд первой инстанции правомерно признал, что в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома может выступать арендатор такого помещения. Из указанных обстоятельств суд первой инстанции верно установил, что по воле участников спорных правоотношений, обязательства по несению затрат на содержание помещения возложены на арендатора. Арендатор нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения в многоквартирном доме , управление которым осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, вносит плату за содержание нежилого помещения этой управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, а плату за коммунальные услуги вносит ресурсоснабжающим организациям, если условие об указанном порядке оплаты предусмотрено договором аренды нежилого помещения. Собственник нежилого помещения несет субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам арендатора по плате за содержание нежилого помещения

Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 63 495,01 руб., расторжении договора аренды УСТАНОВИЛ: администрация городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения в многоквартирном доме № 2 от 01.03.2018, взыскании 63 495,01 руб., составляющих: задолженность по арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.07.2021 в размере 44 412,28 руб., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 19 082,73 руб., начисленные за период с 21.04.2018 по 31.07.2021. Решением суда от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования

принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альфа Тюмень» является арендатором по договору аренды N АТ-45-10/2014 нежилого помещения от 05.09.2014 и по дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2015 к договору аренды нежилого помещения в многоквартирном доме , общей площадью 112,2 (сто двенадцать целых две десятых) квадратных метров, этаж 1, номера на поэтажном плане 35-43, находящееся по адресу: <...> (далее-помещение), заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель). В соответствии с п. 1.2 договора арендодатель является собственником помещения на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НМ N 906648, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 22.12.2014,

на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктами 5.3.10 и 5.3.17 договора арендатор принял на себя обязательства по заключению договоров на эксплуатационные услуги, договоров на предоставление коммунальных услуг и договора на выполнение работ по санитарной уборке с обслуживающими ресурсоснабжающими организациями, в случае аренды нежилых помещений в многоквартирном доме – договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, договоры на предоставление коммунальных услуг и договор на выполнение работ по санитарной обработке с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, а также своевременно производить оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, центрального отопления в соответствии с заключенными договорами. Следовательно, названные обязательства в силу статей 307, 309, 310, 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом. Вместе с тем, названные обязательства арендатором

с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вопреки выводу суда об изначальной передаче ответчику в аренду части нежилого здания, по условиям договора аренды арендатору переданы нежилые помещения в жилом здании (п. 1.1 договора). Ссылаясь на то, что 23.01.2014 спорный объект поставлен на кадастровый учет как часть многоквартирного дома, 14.10.2020 стороны заключили договор аренды нежилого помещения в многоквартирном доме , 29.10.2021 объект поставлен на кадастровый учет как часть нежилого здания, а 09.12.2021 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена информация о том, что здание находится на земельном участке, ответчик полагает, что до 09.12.2021 сведения ЕГРН опровергали требования истца, поскольку спорный объект вплоть до 29.10.2021 (в спорный период) был частью многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705005:6023, который находится в долевой собственности собственников всех объектов недвижимости, расположенных

суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома от 06.03.2019г. Заявитель полагала, что в случае вступления решения суда в пользу истца в законную силу, исполнение данного судебного акта будет затруднительно, так как в настоящее время на основании оспоренного истцом решения заключен договор управления с ООО «Уютсервис», договор аренды нежилого помещения в многоквартирном доме с ФИО В связи с чем, ФИО1 просила принять по делу обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Уютсервис». В частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что данное наложение обеспечительных мер противоречит решению Верховного Суда РФ от 29.09.2017 № АКПИ17-704 "О признании частично не действующим подпункта "а" пункта 9 порядка и

знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Таким образом, вышеприведенные нормы указывают на недопустимость оспаривания сделки или ее части с целью уклонения от обязательств. На основании предоставленных ФИО7 полномочий (решением собрания, оформленного протоколом от 26.08.2018) последним с ИП ФИО10 01.02.2020 заключен договор аренды нежилых помещений в многоквартирном доме по пр. Победы, 19 в г. Каменске-Уральском, номера помещений на плане подвала – 1, 2, 11, 13 площадью 150 кв.м, в том числе торговая площадь 56 кв.м. Срок аренды с 01.02.2020 по 31.01.2033. Размер ежемесячного платежа составляет 50 руб. за 1 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке в августе 2020 г. На основании предоставленных ФИО7 полномочий (решением собрания, оформленного протоколом от 26.08.2018) последним с ИП ФИО8 01.02.2020 заключен договор аренды нежилых помещений

к Дашук Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-3186\18 (вступило в законную силу) по ее иску к ответчице о взыскании денежных сумм были удовлетворены ее исковые требования, с ответчицы в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 1 256 962 руб. Данные денежные средства образовались за период сдачи ответчицей в аренду нежилых помещений в многоквартирном доме по ул.***, ***, в г.*** в период после смерти своего отца Д*** В.Н. Суд в своем решении посчитал эти денежные средства принадлежащими истице, поскольку при жизни Д*** В.Н., с которым Лебедева И.В. проживала в гражданском браке более 10 лет, между ними было заключено соглашение от 14 июня 2006 года о размере вложений в строительство нежилых помещений денежных средств, согласно которому истицей были вложены денежные средства в сумме 4 410 000 руб., что